Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-18048/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18048/17-29-170
город Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-170)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2011)

третье лицо: ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК»

о взыскании денежных средств в размере 10 250 122,16 руб., в том числе основного долга в размере 8 828 921,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 292,83 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 741 908,05 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 №ДП-16/53993

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 б\№, ФИО3 руководитель

Третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2008) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2011) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 250 122,16 руб., в том числе основного долга в размере 8 828 921,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 292,83 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 741 908,05 руб.

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2008) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-18048/17 определением от 15 марта 2017 года.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на следующем. В рамках исполнения государственного контакта на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания по адресу: <...> с использованием материалов подрядчика от 31.10.2015 № К14-17/72, заключенного между Росимуществом и ООО «Феникс», ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком Росимуществу причинён ущерб в размере 8 828 921,28 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Истцом следующим.

В ходе проверки Росимущества для определения объема фактически выполненных работ и примененных материалов Подрядчиком в ходе исполнения Контракта, Генеральной прокуратурой Российской Федерации были привлечены специалисты ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», которыми в присутствии сотрудников Росимущества и Подрядчика (ООО «Феникс») были выполнены контрольные вскрытия и контрольные замеры выполненных работ, результаты которых отражены в отчете ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от 23.03.2016 («Анализ соответствия фактически выполненных работ техническому заданию контрактов на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания «Федерального агентства по управлению государственным имуществом», расположенного по адресу: <...>») (далее - отчет).

В отчете установлено, что предусмотренные в рамках Контракта обязательства Подрядчиком выполнены не в полном объёме; при выполнении отдельных работ использованы материалы, не соответствующие материалам, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

На основании отчета Росимуществом выполнен расчёт стоимости невыполненных работ с учётом стоимости применённых Подрядчиком материалов, не соответствующих техническому заданию, который составил сумму в размере 8 828 921,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты проверки не могут являться основанием для вывода о причинении Ответчиком убытков. Нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться убытками, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта и принятые истцом.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», Ответчик) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество, Истец) был заключен государственный контракт № К14-17/72 на выполнение работ по ремонту мембранной кровли террас здания «Федерального агентства по управлению государственным имуществом», расположенного по адресу: <...> на следующих условиях: цена Контракта 14 838 160,98 рублей (п. 2.1 Контракта), срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента заключения Контракта (т.е. до 15.12.2014), но не позднее 31.12.2014 (п.п. 8.1-8.2 Контракта). Оплата в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 Контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ своевременно и выполнил обязательства по осуществлению работ в установленный Контрактом срок, что подтверждается письмом Ответчика №01/24-12-14 от 24.12.2014, согласно которому Истец уведомлен об окончании работ и ему передаются все необходимые для приема-передачи результата выполненных работ документы: (1) акт о приемке выполненных работ, (2) счет на оплату №22 от 24.12.2014, (3) счет-фактура №27 от 24.12.2014, принятые под роспись в тот же день, 24.12.2014.

Документы приняты Истцом без претензий к объему и/или качеству работ, рассмотрены, согласно условиям Контракта, в течение трех рабочих дней (п. 4.1 Контракта). Акт о приемке выполненных работ подписан Истцом 25.12.2014 года в соответствии с положениями пункта 4.5 Контракта.

Счет на оплату был акцептован Истцом, обязательство по оплате исполнено в пределах установленного Контрактом срока в двадцать банковских дней, а именно - 30.12.2014 платежным поручением №804720 на полную сумму 14 838 160,68 рублей.

Относительно предъявленного Росимуществом расчета цены, то в составе документации, размещенной на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru , сметный расчет не прилагался; в письме Росимущества №17/6900 от 27.02.2017 указано, что «за основу расчета взят сметный расчет, в соответствии с которым были получены коммерческие предложения и сформирована начальная максимальная цена контракта»; следовательно, решение Росимущества относительно формирования способа установления размера вознаграждения в виде твердой цены Контракта было взвешенным и мотивированным, а сметный расчет не прилагался к документации в силу его отсутствия.

При расчете начальной максимальной цены Контракта (НМЦК) заказчик, обязан руководствоваться статьей 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 44-ФЗ (Закон о контрактной системе). Согласно части 1 статьи 22 Закона заказчик при определении и обосновании НМЦК использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод и затратный метод. В вышеуказанном письме Росимущества №17/6900 от 27.02.2017 метод определения НМЦК не указан, но из текста следует, что при определении НМЦК Контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

ООО «Феникс», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и исходя из принципа добросовестности контрагента, принимая решение об участии в процедуре данной государственной закупки - электронном аукционе ЭА-14-17/3 - правомерно руководствовалось предоставленной Росимуществом информацией, в том числе такими условиями Контракта, как указанный и техническом задании (приложение №1 к Контракту) совокупный объем и виды подлежащих выполнению работ в течение установленного статьей 8 Контракта срока за установленное статьей Контракта в виде твердой цены вознаграждение в целях достижения указанного в статье 1 Контракта результата.

Таким образом, при подготовке документации и размещении информации об электронном аукционе ЭА 14-17/3 Росимуществом при анализе рынка был применен метод сопоставимых рыночных цен, что не подразумевает детального подхода к каждому виду и подвиду работ, в то время как в дальнейшем, при проведении проверки Комиссией Генеральной прокуратуры РФ, использовался иной метод определения НМЦК, что недопустимо применительно к исполненному государственному заказу.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное Истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истец не представил, и завышение объемов работ не является основанием для взыскания заявленной суммы.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Сама проверка проводилась без участия представителя Ответчика. Истцом не представлены доказательства приглашения представителя Ответчика на обмеры объемов выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Это подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Против проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, стороны возражали.

Устные доводы Истца о представлении Ответчиком банковской гарантии от 29.10.2014 года №0089/0000605.1, которая, согласно пояснениям третьего лица, не выдавалась кредитной организацией, не свидетельствуют о причинении Истцу убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на государственном контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом не представлено, в связи с чем указанные требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 720, 766 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.07.2008) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева