Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А73-2421/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2421/2024
г. Хабаровск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191014, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 18 655 364 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2024 № юр/2244 (диплом, рег. № 2381 от 16.07.2014),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2023 № 66/138 (диплом, рег. № М 57538 от 11.03.2019),

от третьего лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – истец, АО «Концерн «Гранит-Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании оплаты за выполненную работу по этапу 1 по договору № 1520187401071020105010080/49-НПК2/17 от 05.05.2017 в размере 17 292 699 руб. 56 коп. (вкл. НДС), неустойки (пени) за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1 362 664 руб. 72 коп., а также неустойки по день вынесения судом решения и за период со дня после вынесения судом решения до фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, из расчета 0,01% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 277 руб.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 11.04.2024 в 17 часов 00 минут.

Определением от 11.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 14.05.2024 в 16 часов 30 минут, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в отзыве указал, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. Дополнительное соглашение с фиксированной ценой не подписано, поскольку цена работ определена неверно, в связи с чем, оплата не была произведена. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил снизить размер государственной пошлины.

06.05.2024 истцом через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истцом представлено подписанное дополнительное соглашение № 5/1 к договору № 1520187401071020105010080/49-НПК2/17 об установлении фиксированной цены.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Отзыва на иск не направило.

Дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «Концерн «Гранит-Электрон» (исполнитель) 05 мая 2017 года заключен договор № 1520187401071020105010080/49-НПК2/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке двух комплектов комплекса КАСУ ЗР-60У-20380-01 для заказов пр. 20380 зав. № 2103, № 2104 (далее – продукция) (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписан Протокол разногласий от 19.06.2017 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены № 29-НПК2/17 (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Вид цены – ориентировочная. Действительна только для перечисления аванса по настоящему договору.

В редакции протокола разногласий пункт 2.1 договора дополнен следующим предложением: «стоимость работ по настоящему договору составляет на момент заключения договора 177 181 413 руб., в том числе, НДС 18% - 27 027 673 руб. 17 коп.».

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную по этапу 1 производится в течение 60-ти дней после окончания работ по этапу по фактическим затратам за период выполнения работ на основании данных бухгалтерского учета на предприятии исполнителя с плановым уровнем рентабельности, не превышающем 20% от себестоимости собственных работ.

В нарушение пункта 2.2 договора фиксированная цена работ по 1 этапу договора, выполненных в 2020 году, о чем подписан Технический акт о выполнении работ по 1 этапу договора от 08.07.2020 № 3Р-60У/77-20, до настоящего времени не согласована заказчиком, а выполненные и принятые без замечаний заказчиком работы не оплачены.

Пунктом 2.6 договора (в редакции протокола разногласий от 19.06.2017) установлено, что авансирование работ по этапам 1, 2 и 3 настоящего договора производится заказчиком в следующем порядке:

- платеж № 1 – заказчик единовременно выплачивает авансовый платеж по этапам 1, 2 и 3 в размере 40% от согласованной ориентировочной стоимости на основании выставленных счетов исполнителя в течение 10-ти дней от даты выставления счетов, которые не могут быть выставлены ранее даты заключения договора,

- платеж № 2 – заказчик поэтапно (по этапам 1, 2 и 3) выплачивает в размере 40% от согласованной ориентировочной стоимости на основании выставленных счетов исполнителя в течение 10 дней от даты выставления счетов по уведомлению исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно абзацу 1 раздела 3 Заключения 125 Военного представительства Минобороны России № 125/ГЭ-19/21, сумма полной себестоимости и прибыли определяет цену работ по этапу 1 «Доработка КД и ПО комплекса КАСУ 3Р-60У-20380-01, его составных частей, имитаторов внешних систем, приборного и комплексного стендового оборудования», выполняемых АО «Концерн «Гранит-Электрон» по договору, которая согласована 125 Военным представительством Минобороны России в сумме 45 982 698 руб. 97 коп. без учета НДС.

Для согласования фиксированной цены истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5/1 от 23.03.2021.

Фиксированная цена выполненных работ 1 этапа согласована Заключением 125 Военного представительства Минобороны России № 125/ГЭ-19/21 в размере 55 179 238 руб. 76 коп. (включая НДС).

С учетом выплаченных ПАО «АСЗ» авансов в размере 37 886 539 руб. 20 коп. (включая НДС) сумма задолженности ответчика составила 17 292 699 руб. 56 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 2.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий), окончательный расчет (за вычетом перечисленных ранее авансов) осуществляется заказчиком поэтапно по фиксированной цене, установленной в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, по счету исполнителя в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры.

Протокол согласования договорной цены № 6/153-НПК2/21 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5/1 к договору) подписан ответчиком 12.05.2021.

Претензией от 27.05.2022 № юр/3704 истец в целях внесудебного урегулирования спора с учетом ранее выплаченного аванса в размере 37 886 539 руб. 20 коп., в том числе, НДС, предложил ответчику в 30-дневный срок с момента получения данной претензии произвести окончательный расчет по договору в размере 17 292 699 руб. 56 коп., а также на основании пункта 6.2 договора с учетом протокола разногласий уплатить пени в размере 0,01% суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, по день фактической оплаты по договору.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения АО «Концерн «Гранит-Электрон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в представленном 10.04.2024 отзыве сослался на то, что указанная в исковом заявлении цена работ определена с нарушением установленного законом порядка, и является необоснованной, привел доводы.

В судебном заседании представитель ответчика относительно суммы основного долга возражений по существу не заявил.

Истцом 06.05.2024 представлены в суд возражения на отзыв с приложением письма ПАО «АСЗ» от 27.03.2024 № АСЗ-057В-5522, подписанного дополнительного соглашения от 14.12.2023 № 5/1, протокола согласования договорной цены № 6/153-НПК2/23, акта сдачи-приемки выполненных работ № 109/2023 от 14.12.2023 по договору.

Технический акт № ЗР-60У/77-20 о выполнении работ по этапу 1 договора подписан обеими сторонами договора и 125 ВП МО РФ без замечаний 08.07.2020.

Истец при исх. письме № ПДО/1494 от 29.03.2021 направил в адрес ответчика на согласование Дополнительное соглашение № 5/1 от 29.03.2021 к договору с протоколом согласования цены № 6/153-НПК2/21 на установление фиксированной цены по этапу 1 на основании Заключения 125 ВП МО РФ в размере 45 982 698, 97 руб. (без НДС).

После согласования ответчиком заниженной фиксированной цены по этапу 1 в размере 39 796 784,88 (без НДС), истец направил ответчику исх. письмо № ПДО/3950 от 06.08.2021 с приложением протокола разногласий к дополнительному соглашению № 5/1 к договору, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Отсутствие согласованной фиксированной цены со стороны ответчика не позволяло длительное время оформить Акт сдачи-приемки выполненных работ и получить окончательный расчет за работы по этапу 1 договора, выполненные в июле 2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик письмом № АСЗ-57В-5522 подписал и вернул истцу оригиналы согласованного дополнительного соглашения № 5/1 от 14.12.2023 к договору с Протоколом согласования договорной цены № 6/153-НПК2/23 и Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 № 109/2023 от 14.12.2023, которые истцом были направлены ему на согласование в 2021 году.

При этом, ответчик, признавая факт выполнения работ, затягивал сроки согласования отчетных договорных документов и оплату выполненной и принятой работы без замечаний в течение трех лет, признал договорную цену по этапу 1, установленную в размере 55 179 238,76 руб., а сумму, подлежащую к оплате по окончательному расчету за вычетом оплаченного аванса на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ № 109/2023 от 14.02.2023, в размере 17 292 699,56 руб. (14 145 271,08 + 3 147 428,48 (НДС)).

В соответствии с пунктом 44 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ № 1465, условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 № 1388 в Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от № 1465, введен п. 37(1), в котором указано, что в случае несогласия военного представительства Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации, с ценой продукции, предложенной организацией, в заключение о цене на продукцию включается мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения организацией затратного метода определения цены – мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Суд обращает внимание, что как со стороны 125 ВП МО РФ в Заключении, так и со стороны ответчика нет мотивированного обоснования причин снижения фактических затрат по статьям расходов со ссылкой на соответствующие нормативные документы, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Цена работ, указанная в Заключении 125 ВП МО РФ в размере 45 982 698 руб.97 коп. (без НДС), определена на основании анализа экономической обоснованности затрат в структуре цены, себестоимости работ (38 318 915,81 руб.) и обоснованности заявленного размера прибыли (7 663 783,16 руб.). Размер прибыли соответствует указанному размеру в Постановлении Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017.

Таким образом, фиксированная цена в соответствии с подписанным сторонами договора Протоколом согласования договорной цены № 6/153-НПК2/23 по этапу 1 (приложение к дополнительному соглашению № 5/1) в размере 55 179 238,76 руб. (45 982 698 руб. 97 коп. + 9 196 539, 79 (НДС)) документально подтверждена, экономически обоснована и сформирована в соответствии с условиями договора по фактическим затратам за период выполнения работ с уровнем рентабельности по Постановлению Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая представление истцом надлежащих доказательств в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ, отсутствие возражений ответчика с учетом представленных дополнительных документов по сумме основного долга, суд признал требования истца в размере 17 292 699 руб. 56 коп. законными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 02.06.2021 по 31.01.2024 в размере 1 362 664 руб. 72 коп., а также неустойки, начиная с 01.02.2024 по день уплаты задолженности, в размере 0,01%, но не более 5% от суммы задолженности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.06.2017) установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 5% стоимости работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.06.2021 по 31.01.2024, размер которой составил 1 362 664 руб. 72 коп.

Ответчик возражал против размера неустойки, и в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении ввиду затруднительного финансового положения ПАО «АСЗ» в связи с выполнением им многочисленных государственных контрактов, связанных с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу.

Истец возражал против уменьшения суммы неустойки, считает доводы ответчика необоснованными, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушенных обязательств, а бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки лежит именно на ответчике. Истец также является предприятием оборонно-промышленного комплекса, и несет убытки из-за длительной неоплаты, кроме того, ответчик не отрицает выполнения работ, однако, удерживает денежные средства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким, более того размер штрафных санкций ограничен условием, не более 5% стоимости выполненных работ.

Технический акт № ЗР-60У/77-20 о выполнении работ по этапу 1 договора подписан обеими сторонами договора и 125 ВП МО РФ без замечаний 08.07.2020.

Суд обращает внимание, что именно длительное согласование и подписание дополнительного соглашения ответчиком, привело к неоплате выполненных истцом в 2020 году работ по первому этапу.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределенные судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик 14.05.2024 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым в связи с подписанием дополнительного соглашения № 5/1 к договору № 1520187401071020105010080/49-НПК2/17 возражений в отношении основного долга в размере 17 292 699 руб. 56 коп. не имеет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 05.05.2017 № 1520187401071020105010080/49-НПК2/17 в размере 17 292 699 руб. 56 коп., неустойку за период 02.06.2021 по 31.01.2024 в размере 1 362 664 руб. 72 коп., неустойку начиная с 01.04.2024 по день уплаты задолженности, в размере 0,01%, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 883 руб.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 394 руб. по платежному поручению от 05.02.2024 № 508.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова