Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А05-1293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1293/2017
г. Архангельск
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

о взыскании 4 388 772 руб. 18 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, Протокол общего собрания участников от 01.09.2016),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга в порядке возврата предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда № 30-05/14 от 30.05.2014, 1000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 1 000 руб. часть процентов, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-1293/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 388 772 руб. 18 коп., из которых 3 305 427 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 674 307 руб. 19 коп. неустойки и 409 037 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Определением суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 25 апреля 2017 года 10 час. 05 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО ТКП «Спорттовары» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) 30 мая 2014 года заключен договор подряда №30-05/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству пристройки к встроено-пристроенным помещениям магазина «Спорттовары» по пр. Троицкий, д. 81 в г.Архангельске, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета.

Приложением №1 к договору является локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что стоимость работ составляет 10 299 821 руб. 41 коп. Локальный ресурсный сметный расчет согласован подрядчиком и утвержден заказчиком.

До начала работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2-4.1.5 (получить разрешение на строительство объекта, передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных работ; передать подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ; предоставить точку подключения электроэнергии на расстоянии не более 50 м от объекта и мощностью не менее 30 кВт). Окончание работ – 6 календарных месяцев после начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 стороны изменили сроки окончания работ, установив их до 20.04.2015 для общестроительных работ и до 10.06.2015 для благоустройства территории.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 568 265 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №259 от 01.07.2014, №273 от 09.07.2014, №279 от 14.07.2014, №304 от 01.08.2014, №334 от 04.09.2014.

Также истцом была произведена оплата за общестроительные работы в размере 4 231 734 руб. 91 коп. (платежное поручение №333 от 04.09.2014).

Всего истцом перечислено ответчику 7 800 000 руб.

Между сторонами по делу оформлен акт о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2014 на сумму 1 011 533, 35 руб. Из указанных документов следует, что подрядчиком выполнены следующие общестроительные работы: демонтажные работы, земляные работы, дренаж.

По утверждению истца, подрядчик в июле 2015 года прекратил работы на объекте и покинул объект без предварительного уведомления заказчика.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец заключил договор №151/09/15 от 28.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически выполненных строительных работ пристройки к встроенно-пристроенным помещениям магазина «Спорттовары» по адресу: <...> в ценах на 1 квартал 2014 года.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 494 572 руб. 59 коп.

Экспертное заключение №151/09/15 признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследовательскую часть заключения и вывод эксперта о стоимости фактически выполненных строительных работ в размере 4 494 572 руб. 59 коп., суд не установил наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения. Выводы эксперта ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец, полагая, что сумма авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить неустойку и проценты по коммерческому кредиту. В этой же претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 04.09.2015.

Поскольку требования истца в добровольном порядке подрядчиком не исполнены, ООО ТКП «Спорттовары» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 названного кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

В связи с отказом истца от договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты. В противном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено, стоимость выполненных работ в размере 4 494 572 руб. 59 коп. документально подтверждена, излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 674 307 руб. 19 коп. за период с 11.06.2015 по 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установлено, что срок выполнения работ согласован сторонами до 10.06.2015 (Дополнительное соглашение от 25.02.2015), следовательно, начальная дата начисления пеней обоснованно определена истцом с 11.06.2015.

Вместе с тем, суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки.

Как указано выше, в претензии от 24.08.2015, полученной ответчиком 04.09.2015, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное толкование приведено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период со дня окончания срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Пени за период с 11.06.2015 по 04.09.2015 составляют 284 266 руб. 76 коп. (3 305 427 руб. 41 коп. х 0,1% х 86 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 823 ГК РФ. Проценты начислены истцом на сумму неосвоенного аванса, за период с 15.07.2015 по 31.08.2016, исходя из ключевых ставок, действующих в период просрочки, и составляют 409 037 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Однако данные нормы права не применимы к обязательству по предварительной оплате в рамках договора подряда, поскольку пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. В данном случае условиями договора (пункт 2.4) предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 1000 000 руб.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса заключенного сторонами договора не следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления выразили согласие рассматривать перечисленный аванс в качестве коммерческого кредита. Кроме того в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, чего в договоре не предусмотрено.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 409 037 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом недостающая часть госпошлины взыскивается с каждой из сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН <***>) 3 589 694 руб. 17 коп., в том числе 3 305 427 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 284 266 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 761 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6183 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина