Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-6557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8031/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А76-6557/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заявитель, общество «Консул») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-6557/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) 16.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Консул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 12.02.2024 № 59 «Об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок» (далее – приказ).

В порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Консул» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что приказ не соответствует вышестоящему по силе нормативному правовому акту, а именно пункту 44 раздела V распоряжения Правительства Челябинской области от 05.09.2022 № 832-рп «О документе планирования регулярных перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Челябинского городского округа, Копейского городского округа и Сосновского муниципального района» (далее – распоряжение № 832-рп) в редакции, которая предусматривала наличие муниципального маршрута регулярных перевозок № 112 «Приборостроителей – ФИО1» (далее – маршрут № 112) в документе планирования регулярных перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Настаивает на том, что данному обстоятельству оценка судами не дана.

Также общество «Консул» полагает, что положения распоряжения Правительства Челябинской области от 16.05.2024 № 454-рп не содержит указаний о применении его положений к отношениям, возникшим до его официального опубликования. Следовательно, положения указанного распоряжения не имеют обратной силы действия и неприменимы к отношениям, возникшим при издании спорного приказа.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Консул» осуществляет пассажирские перевозки по нерегулируемому тарифу по маршруту № 112 на основании свидетельства серии 742701 № 001139 об осуществлении перевозок по маршруту № 112 (регистрационный номер в реестре 127) сроком действия с 31.10.2019 по 30.10.2024 (далее – свидетельство), выданного Управлением транспорта администрации г. Челябинска (далее – администрация).

Общество «Консул» 06.02.2024 обратилось в министерство с предложением рассмотреть вопрос об уменьшении количества транспортных средств маршрута с 25 единиц малого класса до 16 плюс одна резервная единица, а также с предложением предусмотреть возможность последующего поэтапного перехода от малого класса на средний класс в количестве 14 единиц плюс одна резервная.

Министерство 13.02.2024 в ответ на указанное обращение уведомило общество «Консул» о том, что 30.10.2024 истекает срок действия свидетельства и карт маршрута регулярных перевозок, выданных обществу «Консул».

Также министерство со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) сообщило обществу «Консул» о том, что в связи с изложенными обстоятельствами принято решение об отмене маршрута № 112 с 31.10.2024.

Согласно оспариваемому приказу маршрут № 112 (регистрационный номер маршрута 127) отменен с 31.10.2024. Кроме того в приказе содержится положение об исключении сведений о маршруте № 112 из реестра муниципальных маршрутов Челябинского городского округа, Копейского городского округа и Сосновского муниципального района.

Общество «Консул» полагая, что приказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемый приказ является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона, а именно: в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами; в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок – законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 71-ЗО «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок между органами местного самоуправления Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района и органами государственной власти Челябинской области» (далее – Закон № 71-ЗО) полномочия по организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории Челябинского городского округа перераспределены между администрацией и министерством.

В соответствии с пунктом 25 Порядка установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов), утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 24.12.2021 № 686-П (далее – Порядок № 686-П), решение об отмене муниципального маршрута регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу уполномоченный орган принимает, в том числе в случае окончания действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу в случае, предусмотренном частью 3 статьи 12 Закона № 220-ФЗ (подпункт 3 пункта 25 Порядка № 686-П).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 220-ФЗ, если меньшие сроки не согласованы с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, в течение срока действия такого свидетельства решение об изменении либо отмене соответствующего маршрута по инициативе установивших его уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления принимается не позднее, чем за сто восемьдесят дней до дня окончания срока действия такого свидетельства и вступает в силу по окончании срока действия такого свидетельства.

Исходя из указанных положений суды верно заключили, что приказ принят министерством в пределах представленных ему полномочий, в установленные законом сроки, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам общества о том, что оспариваемый приказ не соответствует  пункту  44 раздела V распоряжения Правительства Челябинской области от 05.09.2022 № 832-рп, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что документом планирования, утвержденным распоряжением № 832-рп, было предусмотрено мероприятие по изменению вида регулярных перевозок с нерегулируемого на регулируемый тариф на муниципальном маршруте регулярных перевозок «Приборостроителей – ЮурГУ» с регистрационным номером 127 в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской агломерации.

Однако из материалов дела не следует, что указанные мероприятия проведены. Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения приказа общество «Консул» осуществляло пассажирские перевозки по нерегулируемому тарифу по маршруту № 112.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что препятствий для принятия министерством решения об отмене регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу маршрута № 112 по окончании действия свидетельства не имелось.

Кроме того судами обоснованно учтено, что на основании отчета по теме: «Комплексная схема организации транспортного обслуживания населения Челябинской агломерации, включая разработку предложений по оптимизации маршрутной сети общественного транспорта Челябинской агломерации в составе: Челябинского городского округа, Копейского городского округа и Сосновского муниципального района» маршрут № 112 подлежал отмене.

Помимо этого на основании указанного отчета приказом министерства от 10.08.2021 № 281 утверждена Комплексная схема организации транспортного обслуживания населения Челябинской агломерации в составе Челябинского и Копейского городских округов, Сосновского муниципального района, согласно которой в новой маршрутной сети сведения о маршруте № 112 отсутствуют.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признании оспариваемого приказа недействительным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки данных выводов судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Консул» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-6557/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов


                                                                                              Е.А. Поротникова