Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А12-28002/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3862/2021

Дело № А12-28002/2020
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А12-28002/2020

по исковому заявлению учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» - общество с ограниченной ответственностью к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» - общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, УНПП «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик), в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ – город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу УНПП «Аспект» денежные средства в размере 272 208 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - МКП «ДРСУ №1»), департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, взыскал с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу УНПП «Аспект» денежные средства в размере 272 208 руб. 17 коп.

Департамент финансов Администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы, регулирующие исчисление срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5337/2015 с МКП «ДРСУ №1» в пользу «УНПП «Аспект» взысканы основной долг в размере 249 223 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 7 984 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании указанного решения суда по делу № А12-5337/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005237924 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Олюнина К.А. от 28.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 32921/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Актом от 28.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» по состоянию на 27.10.2020 указанную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность имущества у казенного предприятия, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды дали этому доводу надлежащую оценку.

Как указали суды, возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества. Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 28.04.2020, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по правилам пункта 4 статьи 399 ГК РФ общие правила, предусмотренные указанной нормой, применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано, иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 6 статьи 113 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты применительно к конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и другим делам, а также исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Иных доводов, в том числе о порядке исполнения судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А12-28002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов



Судьи А.В. Топоров



М.М. Сабиров