Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А36-3665/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3665/2018
г. Липецк
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 345 000 руб. соответствующих сумм пени и штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларка-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности №04-18/105 от 01.12.02020г., диплом №763 от 26.08.1199г., ФИО2 – представитель по доверенности №04-18/114 от 21.05.2021г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – заявитель, ООО «АМТ-Черноземье», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №7 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017г. в следующей части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в размере 454 545 руб.;

- доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 176 363 руб.;

- доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 259 302 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 250 000 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2016 год в размере 34 520 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2015 год в размере 2 250 000 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2016 год в размере 310 680 руб.,

- доначисления пени и штрафов в размере, соответствующем суммам незаконно доначисленного НДС и налога на прибыль,

а также обязании произвести перерасчет сумм начисленных пени и штрафов.

Определением от 28.03.2018г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.10.2019г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017г. в следующей части:

- доначисления НДС в общем размере 1 890 210 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года в размере 454 545 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 1 176 363 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 259 302 руб.;

- доначисления пени по НДС в размере 407 278 руб. 37 коп.;

- доначисления штрафа по НДС в размере 285 747 руб. 90 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в общем размере 284 520 руб., в том числе: за 2015 год в размере 250 000 руб., за 2016 год в размере 34 520 руб.,

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 48 574 руб. 13 коп.;

- доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 28 024 руб. 03 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общем размере 2 560 680 руб., в том числе: за 2015 год в размере 2 250 000 руб., за 2016 год в размере 310 680 руб.;

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 449 032 руб. 09 коп.;

- доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 260 422 руб. 57 коп.;

а также обязать налоговый орган произвести перерасчет сумм начисленных пени и штрафов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Решением от 09.01.2020г. Арбитражный суд Липецкой области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017г. в следующей части:

- начисления налога на добавленную стоимость в общем размере 1 630 908, в том числе: за 2 квартал 2015 г. в сумме 454 545 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 1 176 363 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в общем размере 284 520 руб., в том числе: за 2015г. в сумме 250 000 руб., за 2016г. в сумме 34 520 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общем размере 2 560 680 руб., в том числе: за 2015г. в сумме 2 250 000 руб., за 2016г. в сумме 310 680 руб.;

- начисления пени в общем размере 861 865 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 259 руб. руб. 36 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 48 574 руб. 13 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 449 032 руб. 09 коп.;

- начисления штрафа в общем размере 568 869 руб. 46 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 747 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 27 491 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 255 630 руб. 04 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020г.вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 24.03.2021г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020г. делу №А36-3665/2018 отменил в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 12.12.2017 № 31 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» налога на прибыль в сумме 345 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов налогового органа о совершении обществом совокупности преднамеренных действий при ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом - ООО «Ларка-Сервис», что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции указал также на необходимость надлежащей оценки представленным налоговым органом доказательствам взаимозависимости ООО «Ларка-Сервис» и ООО «АМТ-Черноземье».

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

Заявитель, согласно ходатайству от 14.07.2021г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 13.07.2021г.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО3 от 17.05.2017г. №10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АМТ-Черноземье», предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г., своевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2015г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №17 от 18.09.2017г. (т. 5 л.д. 42-70).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №7 по Липецкой области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017г. (далее – решение № 31 от 12.12.2017г.), которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2,3 кварталы 2015г., 4 квартал 2016г., по налогу на прибыль организаций – за 2015г. и 2016г.

Указанным решением заявителю начислен налог в общем размере 4 893 289 руб., в том числе: 1 941 589 руб. НДС, 295 170 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, 2 656 530 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 955 132 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 682 088 руб. 43 коп. за занижение налоговой базы (т. 3 л.д. 1-152).

ООО «АМТ-Черноземье» обжаловало решение № 31 от 12.12.2017г. в апелляционном порядке. Решением УФНС по Липецкой области №43 от 19.03.2018г. апелляционная жалоба ООО «АМТ-Черноземье» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения (т.4 л.д.1-45).

ООО «АМТ-Черноземье», считая решение №31 от 12.12.2017г. недействительным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган вменяет заявителю получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода дохода в сумме 1 726 000 руб., полученного от оказания услуг по уборке сахарной свеклы от ООО «Крыловское» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4 (ИНН <***>) на подконтрольное лицо – ООО «Ларка-Сервис» (ИНН <***>), применяющее специальный режим налогообложения.

Как следует из представленной выписки из расчетного счета ООО «Ларка-Сервис», в 4 квартале 2016 г. указанное лицо получило от ООО «Крыловское» денежные средства в общей сумме 556 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда на работы по уборке сахарной свеклы 16-11-16 от 16.11.2016г., счет №85 от 19.12.2017г. за уборку сахарной свеклы урожая 2016г. НДС не облагается».

В тот же период ООО «Ларка-Сервис» получило от индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за уборку сахарной свеклы, счет № 83 от 23.11.2016г. без НДС».

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, фактически работы по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4 выполнены заявителем (см. пояснения заявителя от 02.10.2019г.).

Указанные работы выполнялись на свеклоуборочном комбайне Grimme Rexor 620 №68200194 механизаторами ФИО5 и ФИО6, на комбайне Grimme Rexor 620 №68200213 механизаторами ФИО7 и ФИО8

Согласно протоколам допроса ФИО5 (т. 6 л.д. 54-56) и ФИО6 (т. 6 л.д. 26-28) указанные лица в ноябре 2016г. заключили договоры оказания услуг с ООО «АМТ-Черноземье», на основании которых выполнили работы по уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО4 в Ставропольском крае примерно на территории 100-150 га. Кроме того, выполняли работы по уборке сахарной свеклы в Нижегородской и Брянской областях. Переговоры о заключении договоров вел ФИО9 от имени ООО «АМТ-Черноземье», он же руководил работами, предоставлял технику и производил оплату. С ООО «Ларка-Сервис» допрошенные лица каких-либо договоров не заключали.

Согласно протоколу допроса ФИО9 (т. 6 л.д. 22-27) последний в 2016г. работал в ООО «АМТ-Черноземье» в должности исполнительного директора по общим вопросам, в его обязанности входила, в том числе, организация работ по уборке сахарной свеклы. Решения о месте производства работ и перемещении техники принимал ФИО10, исполняющий обязанности руководителя общества в 2016г., ФИО9 в соответствии с его указаниями непосредственно руководил работами. Оплату работ производило общество. Факты привлечения ФИО5 и ФИО6 к уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО4 и ООО «Крыловское» ФИО9 подтвердил.

Заявитель указанные обстоятельства не оспаривает, факт выполнения работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4 своими силами и за свой счет признает. Факт отнесения расходов, связанных с выполнением данных работ, на производственные затраты и учет данных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016г. заявитель не оспаривает (см. заявление от 27.03.2018г. и пояснения заявителя от 02.10.2019г.).

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что указанные действия совершены с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что доходы, полученные от выполнения работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4, являются для заявителя объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, основан на неверном толковании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, объектом налогообложения для целей главы 25 НК РФ являются фактически полученные и документально подтвержденные доходы налогоплательщика от финансово-хозяйственной деятельности. Доходы, полученные иным лицом, объектом налогообложения не являются.

Ссылки налогового органа на факты перевода денежных средств со счета ООО «Ларка-Сервис» на счета организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, с целью последующего снятия наличных денежных средств и передачи их лицам, контролирующим деятельность ООО «АМТ-Черноземье» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Доказательств наличия сговора между ООО «АМТ-Черноземье» и ООО «Ларка-Сервис» с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций либо доказательств получения ООО «АМТ-Черноземье» фактического дохода от выполнения спорных работ, его действительного размера, налоговым органом не представлено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. №53 (далее - Постановление Пленума ВАС №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановление Пленума ВАС №53).

Поскольку факт выполнения заявителем спорных работ для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО4 исключительно с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не доказан, а сама по себе операция по безвозмездному выполнению работ не участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2016г. основан на неправильном толковании положений главы 25 НК РФ и не подтвержден документально.

Правом исключить расходы, связанные с выполнением спорных работ, из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ налоговый орган не воспользовался.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд дает оценку доводам налогового органа о взаимозависимости ООО «Ларка-Сервис» и ООО «АМТ-Черноземье» и представленным в обоснование данного довода доказательствам.

Содержание термина «взаимозависимость» раскрыто в статье 20 НК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для целей налогообложения критерием взаимозависимости хозяйствующих субъектов является способность их влиять на результаты экономической деятельности друг друга.

Довод налогового органа о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ларка-Сервис» без доверенности, является исполнительный директор ФИО11, которая в 2016г. состояла в трудовых отношениях с ООО «АМТ-Черноземье», не свидетельствует о взаимозависимости указанных хозяйствующих субъектов, поскольку данное обстоятельство не отвечает признакам взаимозависимости, предусмотренным статьей 20 НК РФ.

Из протокола допроса ФИО11 от 14.07.2017г. (т. 6 л.д. 89-91) следует, что последняя не подтвердила факта дачи ей указаний относительно хозяйственной деятельности ООО «Ларка-Сервис» со стороны исполнительного директора ООО «АМТ-Черноземье» ФИО10 Напротив, ФИО11 указала, что все решения принимались ею совместно с единственным участником ООО «Ларка-Сервис» ФИО12, доказательств взаимозависимости которого с ООО «АМТ-Черноземье» не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Ларка-Сервис» и ООО «АМТ-Черноземье» имели возможность оказывать влияние на результаты экономической деятельности друг друга, в том числе, доказательств, подтверждающих фактическую передачу прибыли (полностью либо в части), полученной от сделок с ООО «Крыловское» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО4, в пользу ООО «АМТ-Черноземье», налоговым органом не представлено.

С учетом отсутствия доказательств взаимозависимости ООО «Ларка-Сервис» и ООО «АМТ-Черноземье» доводы налогового органа о получении заявителем какого-либо дохода в связи с выполнением работ по уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО4 и ООО «Крыловское» носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Следовательно, оспариваемое решение № 31 от 12.12.2017г. части начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 345 200 руб., в том числе: 34 520 руб. – в бюджет Российской Федерации, 310 680 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, а также в части начисления пени за неуплату указанного налога и привлечения к ответственности за занижение налоговой базы в указанной части является недействительным.

Как следует из представленного налоговым органом расчета, приложенного к пояснениям от 12.07.2021г. исх.№04-08/06827, в связи с начислением заявителю налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 345 200 руб., налоговым органом исчислены пени в общем размере 26 632 руб. 18 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 2 663 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 23 968 руб. 96 коп. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 69 039 руб. 95 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 6 903 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 62 136 руб.

С учетом признания недействительным решение № 31 от 12.12.2017г. части начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 345 200 руб. начисление пени в общем размере 26 632 руб. 18 коп. и штрафа в общем размере 69 039 руб. 95 коп. также являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены в решении Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2021г. В указанной части решение оставлено без изменения постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 24.03.2021г., в связи с чем в настоящем решении вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 12.12.2017г. в следующей части:

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2016г. в сумме 34 520 руб.;

- начисления налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2016г. в сумме 310 680 руб.;

- начисления пени в общем размере 26 632 руб. 18 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 2 663 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 23 968 руб. 96 коп.;

- начисления штрафа в общем размере 69 039 руб. 95 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 6 903 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 62 136 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО13