Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А60-7759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7759/2021
27 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-7759/2021

по иску ФИО1

к ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

об обязании провести общее собрание участников общества,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020г.

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" (далее - ответчик) об обязании провести общее собрание участников общества.

Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства направления ответчику копии иска.

В судебном заседании от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица (в электронном виде 16.03.2021г.).

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ФИО2, суд допустил его к участию в судебном заседании по рассматриваемому заявлению. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ответчик его поддерживает. Данное ходатайство суд рассмотрел в условиях совещательной комнате.

Данное заявление счел обоснованным, учитывая, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в сведениях об обществе имеется информация о ФИО2 как об участнике общества.

Также суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела исковые материалы на бумажном носителе (поступили 27.05.2021г.), дополнительные доказательства, поступившие от истца в электронном виде и на бумажном носителе 24.05.2021г., 27.05.2021г., дополнительные документы, представленные третьим лицом ФИО2 с ходатайством 24.05.2021г, отзыв третьего лица на исковое заявление.

От третьего лица в материалы дела 17.05.2021г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое было отозвано в судебном заседании третьим лицом, в связи с этим суд данное ходатайство не рассматривает.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения которого ответчик не возражает, третье лицо ФИО2 – возражает.

На основании ст. 51 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик и третье лицо ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными документами, приобщенными от истца в дело. Истец против отложения не возражает.

Суд ходатайство рассмотрел и на основании ст. 158 АПК Ф удовлетворил.

Определением суда от 01.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 30.06.2021г.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в отношении которого возражает ответчик, а третье лицо ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2021г 13:00, о чем вынесено протокольное определение.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в онлайн судебном заседании, которое не может быть обеспечено в настоящем судебном заседании ввиду технических проблем в работой сервисов «Электронного правосудия», включая сервис онлайн судебное заседание. В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержали ответчик и третье лицо ФИО2

В судебном заседании суд также принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу, которое суд полагает необходимым рассмотреть с участием представителя заявителя в судебном заседании.

Ввиду невозможности участия представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2021г. 10:00 (зал 706).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица ФИО3 в онлайн судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 представило копии искового заявления по дел №А60-31518/2021.

Истец поддержал свое ходатайство о приостановлении производства по делу, в отношении которого возражали ответчик и третье лицо ФИО2

Суд данное ходатайство рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

В обоснование ходатайства о приостановлении истец указывает, что 08 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом участнике общества ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. То есть на дату подачи иска ФИО1 запись об участнике общества ФИО1 была внесена в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО «Уралпромресурс» оспаривает правомочность нового участника общества ФИО1, а ФИО2 полагает договор купли-продажи заключенным и не оспаривает его, ФИО1 подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о внесении изменений в состав участников общества (дело № А60-31518/2021).

Судом вынесено Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 05 июля 2021 года, судебное заседание назначено на 11 августа 2021 14:30.

При рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу не возможно будет вынести объективное судебное решение по настоящему делу, пока не будет рассмотрено исковое заявление об изменении состава участников общества, а также об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд с данными доводами соглашается, поскольку действительно между лицами, участвующими в деле, имеется спор об участии истца ФИО1 в обществе. Данный спор будет разрешен в рамках дела №А60-31518/2021, исходя из существа заявленных по этому делу исковых требований.

В свою очередь, результат разрешения данного спора имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку от его разрешения зависит вопрос о наличии у истца правомочий участника общества, включая право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Также суд отмечает, что при подаче иска по настоящему делу истец руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества на 08.02.2021г., согласно которым было действительно подтверждено участие истца в обществе (запись от 02.02.2021г.).

Таким образом, в данном случае имеется объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А60-31518/2021 учитывая также то, что, по имеющимся у суда сведениям, полученным от лиц, участвующих в деле, в настоящее время никем не оспорен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021г., на основании которого истец, по его мнению, стал участником общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Определением от 22.07.2021 г. производство по делу приостановлено.

Определением от 22.10.2021 г. по ходатайству лица участвующего в деле, судебное заседание по рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 02 декабря 2021 15:50. По итогам рассмотрения ходатайства, судом отказано в возобновлении производства по делу, о чем выносилось определение от 07.12.2021 г.

В связи с поступлением 22.02.2022 г. от ответчика ходатайства о возобновлении производства по делу, судебное заседание по вопросу о возобновлении по делу назначено на 22 марта 2022 17:30.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и третьего лица М.И. Штир, об участии в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022 г., посредством веб-конференции. Однако в связи с поздним началом веб-конференции, представитель данных лиц к созданной судом веб-конференции не присоединился.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу.

Также ответчик оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении дополнительных доказательств по ходатайству ответчика от 28.12.2021 г., поступивших в период приостановления производства по делу.

Поскольку оказалось невозможным участие в судебном заседании представителей истца, а также третьего лица ФИО3, суд назначает судебное разбирательство на другую дату. Определением от 23.03.2022 г., судебное разбирательство отложено на 05 апреля 2022 14:50.

В судебном заседании 05.04.2022 г. истец и третье лицо М.И. Штир заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ответчик и третье лицо ФИО2 оставили на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16.05.2022 г.

В судебном заседании 16.05.2022 г. истец поддержал свое ходатайство от 04.04.2022 г. о приостановлении производства по делу.

Судом приобщены возражения третьего лица ФИО2 на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поступившее 05.04.2022 г.

Судом приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в суд 04.04.2022 г.

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд 25.04.2022 г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Суд рассмотрел в совещательной комнате ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43683/2021.

Поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного дела, суд ходатайство отклонил.

При этом суд также учитывает, что и в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об истце как участнике общества. В связи с изложенным, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью подготовки позиции по заявлению о взыскании судебных расходов. Ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 20.05.2022 г. 09:20.

После перерыва к созданной веб-конференции представитель истца и третьего лица М.И. Штир не подключился.

Судом приобщен отзыв истца, поступивший в электронном виде 19.05.2022г., на заявление о взыскании судебных расходов. При этом суд огласил в судебном заседании основные положения данного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, является участником общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕСУРС» с долей участия 50% в уставном капитале, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2216600078473 от 02.02.2021 года.

В адрес ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС», а также второго участника общества ФИО5, было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников общества от 09 февраля 2021 года со следующей повесткой:

1.О выборах председателя и секретаря Общего собрания.

2.О способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

3.Отчет о деятельности общества за 2019, 2020 год

4.Утверждение годовой отчетности общества за 2019,2020 год 5.Распределение прибыли общества за 2019,2020 год

Требование о проведении внеочередного собрания осталось без ответа, как со стороны Общества, так и со стороны второго участника.

Между тем, суд отмечает, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц , отсутствует информация об истце как участнике данного общества.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют корпоративные права участника общества, в том числе право обязать общество провести общее собрание участников.

Кроме того, ответчик приводит следующие возражения на иск.

Ответчик возражает относительно заявленных требований. После предоставленного ранее отзыва Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены дела, решения по которым имеют преюдициальное значение.

1. Дело А60-31518/2021 по иску ФИО1 к ИФНС по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, третьи лица: ООО «Уралпромресурс», Управление ФНС по Свердловской области, ФИО2, ФИО5, о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными, о возложении на ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга обязанности внести в ЕГРЮЛ изменения в части изменения состава участников в уставном капитале ООО «Уралпромресурс», а именно:

- исключить ФИО2 из состава участников общества;

- внести сведения об участнике ООО «Уралпромресурс» ФИО1 с номинальной стоимостью доли 7500 рублей, размер доли 50%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 г. решение оставлено без изменений.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.01.2021 заявитель приобрел долю в уставном капитале общества «Уралпромресурс». Никто из сторон, а также из участников сделки, не оспаривает факт заключения договора, принадлежность долей, их размер, обстоятельства совершения сделки. Нотариусом все необходимые действия по государственной регистрации изменений совершены, однако сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 до сих пор числиться в составе участников общества, в то время как реестр должен содержать достоверные данные.

16.02.2022 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43683/2021.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого заявления, а также предмета и основания иска по делу №А60-43683/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия конкурирующих судебных актов отсутствует, в связи с чем предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.198, 199 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129- ФЗ) и исходил из того, что в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 33465/2017 от 01.08.2017, основания для внесения в реестр испрашиваемых заявителем сведений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017 по иску ФИО5 к ООО «Уралпромресурс» приняты обеспечительные меры, которыми ИФНС России по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников ООО «Уралпромресурс». Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017, до настоящего времени не отменены.

При наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60- 33465/2017, удовлетворение требований заявителя, направленных на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменением состава участников общества, приведет к нарушению ст.16 АПК РФ; заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на преодоление обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках иного дела, что применительно к ст.16 АПК РФ недопустимо.

2. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу А60-33465/2017, апелляционной жалобы ФИО1 на определение об отказе в отмене обеспечительных мер судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между ФИО3 (доверительный управляющий 50 % доли участника общества ФИО2) и ФИО1, в результате чего новым участником общества является ФИО1 с долей участия 50% в уставном капитале, заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Уралпромресурс». Запись о несении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отменена налоговым органом в связи с наложением обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены судом частично и до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК), материалы дела не содержат.

Заключение 21.01.2021 между заявителем ФИО1 и ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО3 договора купля-продажи доли в уставном капитале общества не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен в период действия обеспечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 не относится к лицам, участвующего в деле, по ходатайству которого в силу прямого указания ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено.

Данные возражения суд признал обоснованными, т.к. они основаны на соответствующих фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд признал иск необоснованным и отклонил.

От ФИО2 в процессе рассмотрения дела, 25.02.2022 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано следующее.

Определением от 03.03.2021 г. по делу А60-7759/2021, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В результате такого участия в деле и ввиду отсутствия юридического образования, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, третьим лицом представляется договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020 г. № 9/2020, Задание-поручение № 8 к договору от 20.04.2021 г. № 8, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2021 г. № 3, в качестве доказательств оплаты юридических услуг.

Таким образом, просит взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Также, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От истца поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он возражает относительно его удовлетворения, при этом полагает необходимым снизить размер возмещаемых судебных расходов до 6000 руб., представляет сведения об аналогичных предложениях по оказанию юридических услуг.

В данном случае суд исходит из того, что, поскольку третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска активно возражало в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то его судебные издержки подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны.

Вместе с тем, истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в данном случае является проигравшей стороной, третье лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с него судебных издержек.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения расходов третьим лицом истец не опроверг. Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов третьим лицом следует считать доказанными.

То обстоятельство, что юридические услуги оказаны сторонним лицом, не являющимся работником третьего лица, не лишают права ответчика обратиться и требованием о взыскании судебных расходов с истца.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает разумными расходы третьего лица на представителя в размере 40 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем третьего лица услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых данный представитель принимал участие.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 40000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин