Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А45-41283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41283/2019
г. Новосибирск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 24 "Триумф", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм", г. Новосибирск

о взыскании 75 000 рублей,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от договора №04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018,

при участии:

от истца: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2020);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2019 №7, диплом №82 от 15.06.2005), ФИО3, (паспорт, директор),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 24 "Триумф" (далее – истец, МАУДО ДШИ № 24 «Триумф») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТелефильм" (далее – ответчик, ООО "НовосибирскТелефильм") о взыскании 75 000 рублей.

Определением арбитражного суда 31.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО «НовосибирскТелефильм» о признании недействительным одностороннего отказа МАУДО ДШИ № 24 «Триумф» от договора №04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

04.06.2018 между МАУДО ДШИ № 24 «Триумф» (заказчик) и ООО «НовосибирскТелефильм» (исполнитель) был заключен договор № 04-13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству видеофильма в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1), сметы (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.4 договора работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 01.10.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны продлили срок работ до 05.11.2018.

Стоимость работ составила 250 000 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик произвел предоплату стоимости работ в размере 75 000 рублей.

Как утверждает истец, исполнитель свои обязательства в указанные сроки не выполнил.

Не получив материал с выполненным объемом обязательных работ в установленный договором срок (05.09.2018), учитывая необходимость прохождения предусмотренных договоров стадий, и в связи с этим невозможностью выполнения исполнителем работ в полном объеме к сроку их окончания (до 05.11.2018), заказчик претензией от 06.11.2018 уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора на основании п.2 ст.715 и ст.729 ГК РФ и потребовал в срок до 12.11.2018 возвратить сумму предоплаты в размере 75 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено, что ответчик обязан был выполнить работы в срок до 05.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик 02.11.2018 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить материал и акт сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. №19 от 02.11.2018).

07.11.2018 заказчиком от исполнителя было получено письмо с приложением акта от 06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору и акта от 06.11.2018 приема-передачи материала (с приложением материального носителя в виде диска DVD-R).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как указывает истец, указанные акты и материальный носитель, содержащийся в не распакованном бумажном конверте, были возвращены исполнителю (письмо исх. № 163 от 08.11.2018г.) в связи с тем, что на момент поступления от исполнителя актов и материального носителя (07.11.2018) договор от 04.06.2018 № 04-13 был расторгнут 06.11.2018.

При этом, истец пояснил в судебном заседании, что переданный результат работ заказчиком не проверялся ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Истец полагает, что ответчик обязан был сдать результат работ до 05.11.2018 с учётом времени, предоставленного заказчику для проверки результата работ и внесения корректировок, изменений, исправлений.

Оценив доводы сторон и условий договора, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок на приемку заказчиком выполненных работ в срок выполнения работ исполнителем не входит, в условиях спорного договора отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, представлять истцу результат работ для его утверждения.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о завершении работ и готовности к передаче результата - 02.11.2018, то есть до даты окончания работ по договору.

В связи с чем, направление истцом уведомления об отказе от исполнения договора 06.11.2018 (в дату, которую указал исполнитель как дату передачи результата работ) не может свидетельствовать о добросовестности заказчика.

Получение результата работ заказчиком 07.11.2018, по истечении 2 дней после завершения срока выполнения работ, учитывая, что 05.11.2018 являлся выходным днем, не может являться достаточным основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, учитывая, что исполнитель уведомил об окончании работ 02.11.2018, до даты окончания срока выполнения работ.

Кроме того, истец заявил, что ответчик не выполнил следующие обязательства:

- разработка и предоставления сценария;

- обязательные интервью у следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, родитель и родительница;

- съемка работы и выступления инструментальных ансамблей, концертов.

Оспаривая данные доводы, ответчик представил сценарий фильма, а также электронную переписку с представителем истца - ФИО5, которая направила исполнителю откорректированный список участников съемок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работа по созданию фильма велась ответчиком, факт направления ответчику откорректированного списка участников съемок не оспаривала, указала, что ответчиком был представлен синопсис, а не сценарий фильма, а также, что предварительный результат работ просматривался, но являлся некачественным.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия в работе ответчика недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре. Доказательств уведомления исполнителя о наличии замечаний в ходе выполнения работ и после уведомления исполнителя о готовности работ, заказчик не представил. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установление качества работ заявлено не было.

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и направлен исполнителем в адрес истца, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, суд приходит к выводу, что при отсутствии существенного нарушения договора исполнителем односторонний отказ заказчика от договора по данному основанию неправомерен, в связи суд удовлетворяет встречные исковые требования ответчика и признает односторонний отказ МАУДО ДШИ № 24 «Триумф» от договора №04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, недействительным.

В связи с тем, что судом односторонний отказ заказчика от договора по данному основанию признан недействительным, а истец достаточных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ, не представил, в удовлетворении первоначальных исковых требований о возврате аванса в сумме 75 000 рублей суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 24 "Триумф" от договора №04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, недействительным.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 24 "Триумф" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктелефильм" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова