Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-20445/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20445/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: <***>, адрес: 192148, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ, Д.33)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

о взыскании страхового возмещения в размере 226 417,50 руб.,


третье лицо:

гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский <...>).


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

05.03.2024 федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 226 417,50 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.05.2022 по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло (г.р.з О992МР98) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Тойота Камри (г.р.з. О112АО47) под управлением водителя ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.05.2024.

В судебном заседании 29.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024 по ходатайству истца в целях представления в материалы дела правовой позиции на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 16.10.2024.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024 по ходатайству истца в целях представления доказательств в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло (г.р.з О992МР98) в момент спорного ДТП; в связи с указанным обстоятельством в целях представления указанным лицом правовой позиции, пояснений относительно спорного ДТП и доказательств, судебное заседание отложено на 04.12.2024.

До судебного заседание документы от сторон  в материалы дела не поступали.

04.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к ущербу по спорному ДТП привели действия (бездействия) водителя истца.

Третье лицо, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснения суду относительно спорного ДТП в материалы дела не представил, ходатайства суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва (правовой позиции) на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис) №ХХХ 0195100826 от 22.09.2021 (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло (г.р.з О992МР98) ZW8ZZZ61ZJG007802, с указанием периода страхования с 12.10.2021 по 11.10.2022. Указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что 11.05.2022 застрахованное по спорному Договору страхования транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з О992МР98 (принадлежащего истцу) под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки Тойота Камри (г.р.з. О112АО47) под управлением водителя ФИО5.

Определением №782035001667 от 11.05.2022 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное производство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 проверка по материалу спорного ДТП была прекращена в связи с истечением  срока административного расследования.

Посчитав, что по результатам административного расследования  по факту спорного ДТП вина водителей не была установлена, истец, реализуя свое право на прямое возмещение вреда, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом случае.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 15.12.2023 исх. №191-75-4890577/23), указывая, что из представленных страховщику административных документов вина водителя транспортного средства марки Тойота Камри (г.р.з. О112АО47) - ФИО5, не усматривается, в связи с чем отсутствует возможность констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, принадлежащему истцу транспортному средству.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №23/332 от 17.01.2024) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 226 417,50 руб., что составляет 50% от суммы причиненного в результате спорного ДТП ущерба, размер которого был определен истцом на основании Экспертного заключения №19/10 от 31.05.2023, подготовленного ООО ИЦ «Технология», за вычетом стоимости годных остатков.

Отказ ответчика (письмо от 05.02.2024 исх. №191-75-4890577/23-1) в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в части суммы  страхового возмещения истец сослался на экспертное заключение №19/10 от 31.05.2023, подготовленного ООО ИЦ «Технология», согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з О992МР98 на дату ДТП составляет 658 300 руб., стоимость транспортного средства марки Фольксваген Поло г.р.з О992МР98 на дату ДТП составляет 616 550 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 168 215 руб.

В качестве доказательства наличия вины в спорном ДТП водителя транспортного средства марки Тойота Камри (г.р.з. О112АО47) истец представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №782035001667 от 11.05.2022, справку о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2022, схему места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2022.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку наличие вины в спорном ДТП водителя транспортного средства марки Тойота Камри (г.р.з. О112АО47) - ФИО5, из представленных страховщику административных материалов не усматривается. Кроме того, ответчик оспаривает заявленную истцом сумму ущерба, ссылаясь на рецензию №2746718 на Экспертное заключение №159/10 (представлено в материалы дела вместе с отзывом).

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вопреки доводам истца по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортное происшествие вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вина устанавливается должностным лицом или судьей, которые рассматривают соответствующее дело.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12).

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба от ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело.

Вина участников ДТП может быть признана обоюдной (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5002 по делу № А49-2028/2021).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений следует, что основанием для выплаты страхового возмещения страховщиками участников ДТП в равных долях возможно лишь при  наличии установления сотрудниками полиции виновности нескольких участников ДТП, что отражено в составленных правоохранительными органами документах.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года №24-КГ18-17).

Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при применении норм ГК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При установлении обоюдной вины в ДТП суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 91-КГ22-2-К3).

Из представленных в материалы настоящего дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022 и постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 следует, что 11.05.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло г.р.з О992МР98 совершил столкновение с двигающимся впереди в этой же полосе транспортным средством марки Тойота Камри (г.р.з. О112АО47), что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ -  о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также пункта 10.1  Правил дорожного движения РФ - о ведении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; об обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Из представленных в материалы дела административных документов не усматривается, что какие-либо действия (бездействия) водителя транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. О112АО47  послужили причиной спорного ДТП.

Судом принято во внимание, что не привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности за допущенные 11.05.2022 нарушения связано не с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а в связи с истечением срока  проведения административного расследования.

При этом суд отмечает, что сведения, изложенные в представленном истцом «Заключении по результатам служебной проверки от 23.06.2022» (на второй странице) о том, что водитель транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. О112АО47 резко осуществил перестроение в полосу перед автомобилем под управлением ФИО1, не подтверждаются ни определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №782035001667 от 11.05.2022, ни схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2022, ни постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022.

Сведения о возможном проведении маневра перестроения водителем транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. О112АО47 занесены в Схему спорного ДТП от 11.05.2022 «со слов» водителя ФИО1.  Объективные доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы настоящего дела не представлены; о наличии фото- и видео-фиксации обстоятельств спорного ДТП в материалах административного дела не указано.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана вина водителя транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. О112АО47 в спорном ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова