Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А82-21278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21278/2019
г. Ярославль
28 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 236,56 руб.

при участии

от сторон - не явились (извещены)

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее - ООО «АСА»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 023 236,56 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 287 215,35 руб. по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 №71 за период с 10.09.2014 по 10.10.2019, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 736 021,21 руб. за период с 11.09.2014 по 12.11.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2020, объявлялись перерывы до 26.10.2020 до 14.10 час. и до 28.10.2020 до 13.05. часов. После перерывов судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области м ответчиком был заключен договор № 71 аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 №1 и от 14.04.2017 №2 (далее – договор), согласно которому арендодатель (Комитет) обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 21 602 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 76:17:144401:1935 (ранее - 76:17:144401:1197), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета, а арендатор (общество) обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением (для строительства станции технического обслуживания и стоянки для автотранспорта) и своевременно производить платежи за пользование (п.п. 1.1, 3.4.4 договора).

Арендатору передан указанный земельный участок по акту приема-передачи от 28.01.2013, в котором указано, что фактически земельный участок используется арендатором с 24.08.2012.

За аренду земельного участка, указанного в п.1.1. договора, арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату, размер которой указывается в Расчете, являющемся неотъемлемым приложением к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, (п. 4.1, 4.3. договора). Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрено, что за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п.4.3. договора, ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с 24.08.2012 по 23.08.2017 с возможностью его возобновления на неопределенный срок.

Решением Ярославского областного суда от 16.11.2016, вступившим в законную силу, по делу №3а-340/2016 на основании заявления ООО «АСА» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка от 29.07.2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1935 в размере его рыночной стоимости 3 478 000 рубля.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.10.2019 в размере 993 530,09 руб., в том числе арендная плата - 289 311,58 руб. и пени - 704 218,51 руб., в адрес арендатора 17.10.2019 направлено предписание от 17.10.2019 №2574.

Неисполнение ответчиком этой претензии послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, об уменьшении пени в связи с явной несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также общество полагает, что обязательства по договору арендатором надлежащим образом исполнены.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «АСА» является арендатором земельного участка общей площадью 21 602 кв. м. по договору.

Наличие задолженности по арендной плате, факт нарушения сроков внесения арендной платы ООО «АСА» подтверждены материалами дела, расчет суммы долга ответчиком по существу не оспорен. Доводы о надлежащем исполнении обязательств арендатора судом отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные документально.

При определении величины долга суд учитывает заявление ответчика о пропуске исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 10.09.2014 по 10.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору, о чем арендодатель не мог не знать в период исполнения этого договора. Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у уполномоченного органа в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (12.11.2019) истек трехлетний срок (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности применительно к срокам уплаты арендной платы, истекшим до 12.10.2016.

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на задолженность по арендной плате, по которой пропущен срок исковой давности, также не подлежат взысканию.

Таким образом, суд признает соблюденным срок исковой давности относительно долга по арендной плате за 2016 г. (по срокам уплаты с 10.11.2016 по 10.01.2017), за 2017 г., за 2018 г. (по срокам уплаты с 10.02.2018 по 23.09.2018). По расчету истца ответчику за этот период у арендатора имеется долг в общей сумме 25 566,36 рубля. Расчет суммы долга соответствует положениям договора и учитывает кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленную судебным актом, и ответчиком не оспорен.

Начисление пени за период с 11.10.2016 по 24.10.2019 в размере 50 776,34 руб. относительно указанной пенеобразующей суммы произведено с применением ставки 0,15%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условиям договора.

Возражений относительно правильности составленного расчета и доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 25 566,36 руб. и пени 50 776,34 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца. Исходя из того, что кредитование за счет средств бюджетной системы само по себе не является добросовестным поведением и влечет для неплательщика возможность извлекать преимущества из своего незаконного поведения, доводы общества о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «АСА» в доход федерального бюджета 1 153 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 776,34 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в размере 25 566,36 руб. по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 № 71 за период с 01.10.2016 по 10.10.2019, пени в размере 25 209,98 руб. за период с 11.11.2016 по 12.11.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСА» в доход федерального бюджета 1 153 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.