Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А51-19677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19677/2021
г. Владивосток
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2014)

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 685 425 рублей 60 копеек,

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, ФИО3, доверенность 08.08.2022, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность 08.08.2022, служебное удостоверение

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании 650 367 рублей неосновательного обогащения, 35 058 рублей 60 копеек процентов, начисленных за период с 03.11.2020 по 12.11.202, по контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу №А51-19677/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы истца в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представители Управления федерального казначейства по Приморскому полагают требования обоснованными, как пояснил представитель третьего лица, принимавший участие в проверке, в результате осмотра результат работ им было установлено, что материалы из деревянных брусков, включенные в акт КС-2, фактически не использовались при производстве работ ответчиком.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что фактически использовал материалы, включенные в локальный сметный расчет к контракту, сами работы приняты заказчиком без замечаний, указал, что для проведения контрольных замеров ответчик не приглашался и был лишен возможности заявлять свои возражения, с итоговым актом по замерам истец ответчика не знакомил, проверка материалов, использованных при производстве скрытых работ не проводилась, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости строительных материалов отсутствуют.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.09.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик, истец) и ООО «Управдом» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №ВЛК02-180-04/20 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный, для нужд Владивостокского филиала (далее - объект), передать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.10.2020 согласно техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), в части оплаты: за фактически выполненные работы в отчетном периоде (под отчетным периодом понимать календарный месяц) и до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска).

Перечень и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту). Дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1 определена цена контракта в сумме 2 883 733,20 руб. без НДС определенная в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ЛСР на дополнительные работы приложение № 1 к соглашению (пункт 4.2, контракта).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 №№ 1, 2, от 20.11.2020 № 3 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 2 877 889,70 рублей.

Платежными поручениями от 02.11.2020 № 530452, № 530451, от 18.12.2020 № 648769 заказчик оплатил выполненные работы по контракту стоимостью 2 877 889,70 рублей.

20.07.2021 сотрудниками ФГКУ Росгранстрой и ревизором Управления федерального казначейства по Приморскому краю проведен контрольный замер выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен акт контрольного замера от 20.07.2021 № 2.

Как указал истец, в рамках выездной плановой проверки УФК по Приморскому краю в результате контрольных замеров выявлено, что в локальный сметный расчет (приложение № 3 к контракту) ошибочно включены материалы из деревянных брусков 50мм х 50мм, которые не исключены из акта формы КС-2 от 20.10.2020 № 1, на общую сумму 650 367 рублей, данный акт оплачен заказчиком в полном объеме, в то время как фактически указанные материалы не были использованы при выполнении работ.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензии от 19.08.2021 № АМ-2424/04Ф, направленной в адрес общества, учреждение требовало возвратить 650 367 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Определением от 11.08.2022 суд предложил ответчику представить доказательства фактического использования при производстве работ брусков деревянных стоимостью 650 367 рублей и разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, предоставленное статьей 82 АПК РФ.

Между тем, ответчик правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не использовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ, истец представил акт контрольного замера объемов от 20.07.2021 № 2, составленный заказчиком совместно с Управлением федерального казначейства по Приморскому краю в рамках соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства в порядке статей 6, 34 Бюджетного кодекса РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

В этой связи, в отсутствие доказательств, фактического использования материалов ООО "Управдом", включенных в локальный сметный расчет к контракту и акт по форме КС-2, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины и акта контрольного обмера, составленного в ходе такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом произведена оплата завышенной стоимости материалов из деревянных брусков, которые фактически не применялись подрядчиком при выполнении работ, на сумму 650 367 рублей, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 35 058 рублей 60 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 12.11.2021, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, притом, что расчет судом проверен, признан арифметически верным, требование о взыскании 35 058 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 650 367 рублей неосновательного обогащения и 35 058 рублей 60 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета 16 709 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.