Решение от 14 января 2022 г. по делу № А51-19677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19677/2021
г. Владивосток
14 января 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2009, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2014, адрес: 690000, Приморский край, Владивосток город, Луговая улица, 83А, 414)

о взыскании 685 425 рублей 60 копеек,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 650 367 рублей неосновательного обогащения, 35 058 рублей 60 копеек процентов, начисленных за период с 03.11.2020 по 12.11.2021 по контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы излишне уплаченными ответчику, как подрядчику по государственному контракту, денежными средствами вследствие допущенного, по мнению истца, неправомерного завышения стоимости и объема использованных материалов.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что фактически использовал материалы, включенные в локальный сметный расчет к контракту, сами работы приняты заказчиком без замечаний, указал, что для проведения контрольных замеров ответчик не приглашался и был лишен возможности заявлять свои возражения, с итоговым актом по замерам истец ответчика не знакомил, проверка материалов, использованных при производстве скрытых работ не проводилась, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости строительных материалов отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.09.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик, истец) и ООО «Управдом» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт №ВЛК02-180-04/20 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный, для нужд Владивостокского филиала (далее - объект), передать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).

В силу пункта 3.1.контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.10.2020 согласно техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), в части оплаты: за фактически выполненные работы в отчётном периоде (под отчетным периодом понимать календарный месяц) и до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска).

Согласно пункту 4.2, измененному дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1, цена контракта составляет 2 883 733 рублей 20 копеек, без НДС определенная в соответствии с ЛСР (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ЛСР на дополнительные работы приложение № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата части от цены контракта за фактически выполненные работы в отчётный период производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов КС-2; КС-3 (приложения № 4, № 5 к контракту) (далее - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке.

Заказчик принял выполненные работы подрядчиком стоимостью 2 877 889 рублей 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 20.10.2020, КС-2 № 3 от 20.11.2020.

Платежными поручениями от 02.11.2020 № 530452, № 530451, от 18.12.2020 № 648769 заказчик оплатил выполненные работы по контракту стоимостью 2 877 889 рублей 70 копеек.

Как следует из иска и материалов дела, 20.07.2021 совместно с ревизором управления федерального казначейства по Приморскому краю заказчиком был проведен контрольный замер выполненных работ по указанному контракту. О чем составлен соответствующий акт контрольного замера № 2 от 20.07.2021.

Утверждая, что материалы из деревянных брусков 50мм х 50мм на общую сумму 650 367 рублей ошибочно включены в локальный сметный расчет (приложение № 3 к контракту), за которые произведена оплата заказчиком в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик сдал по актам все предусмотренные государственным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.10.2020, № 2 от 20.10.2020, КС-2 № 3 от 20.11.2020 не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты им и оплачены.


Истец фактически требует взыскать с ответчика переплату за неиспользованные материалы по контракту, обосновывая свои требования актом проверки, которым, по его мнению, установлено завышение объемов использованных подрядчиком материалов.

Требования фактически заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие не применения при производстве работ указанных в локальном сметном расчете строительных материалов по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В качестве доказательств истец представил акт контрольного замера, произведенного сотрудниками истца в присутствии контролёра-ревизора управления федерального казначейства по Приморскому краю, которыми было выявлено несоответствие объемов выполненных работ и материалов.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что замеры были произведены в одностороннем порядке, о дате и времени проверки он не извещался, указал, что предоставленный акт контрольного замера не доказывает фактическое не использование материалов.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что результаты выборочных контрольных замеров выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку акт составлен без участия представителя ответчика, документов, свидетельствующих о вызове представителя общества, для проведения и составления акта не представлено, данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятии проб, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним и заявлен в противоречие представленным в материалах дела актам по форме КС-2 подписанными сторонами.

В связи с изложенным обстоятельством, суд не может признать в качестве достоверных и допустимых доказательств, представленный истцом акт.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заказчик, ссылаясь на завышение предложенных к приемке и оплате объемов использованных материалов не выполнил действий, регламентированных положениями контракта и Закона N 44-ФЗ по комиссионной проверке результата выполненных работ, фактически самоустранившись от организации приемки работ. При возникновении спора по качеству и объемам в нарушение норм статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, не инициировал проведение экспертизы, как на стадии сдачи-приемки, так и при рассмотрении спора в суде в порядке статьи 82 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, торги в установленном порядке не признаны недействительными, подрядчик в соответствии с установленными процедурами заключил государственный контракт, суд не усматривает оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с освобождением от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.