Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-4113/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4113/24-93-34
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АЛЬТЭК" (111250, <...>, Э ПОДВАЛ ПОМ IV К 5 ОФ 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным решения от 22.12.2023 по делу №077/10/104-18423/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.01.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.12.2023, диплом.

от третьего лица – ФИО3 дов. от 18.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 22.12.2023 по делу №077/10/104-18423/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны общества, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, при этом в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при заключении и исполнении контракта.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" направило письменные пояснения на заявление, согласно которому указало фактические обстоятельства исполнения контракта, просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, изложенным в отзыве, выступал на стороне антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее — Заказчик) проводило открытый конкурс на выполнение работ по текущему ремонту ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО», структурных подразделений «ТКС «Ново-Переделкино» по адресам: ш. Боровское, д. 35, корп. 1; ш. Боровское, <...> реестровый № 0373200138223000176, далее — Конкурс).

Заказчик и Подрядчик 17 июля 2023 заключили государственный контракт, 06 декабря 2023 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения Подрядчиком существенных условий сделки. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу и не оспаривалось Подрядчиком.

Решением Московского УФАС России от 22.12.2023 по делу №077/10/104-18423/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, вследствие чего сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Заявителя требовалось не позднее 90 календарных дней с даты заключения Контракта (то есть с 17 июля 2023), но не позднее 29 декабря 2023 выполнить работы по текущему ремонту объектов ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО», структурных подразделений «ТКС «Ново-Переделкино» по различным адресам (ш. Боровское, д. 35, корп. 1; ш. Боровское, <...> в порядке и на условиях, установленных Техническим заданием, а также представить надлежащим образом подготовленную отчетную документацию.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (06 декабря 2023) Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, отчетная документация не представлена.

В материалы дела представлено требования от 04 декабря 2023 № ТУ-08-3337/23, в котором Заказчик указывает на нарушение срока более чем на 45 календарных дней. Данное обстоятельство Подрядчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено требования от 26 октября 2023 № ТУ-08-3723/23, в котором Заказчик указывает на нарушение срока более чем на 9 календарных дней. Данное обстоятельство Подрядчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено решение Заказчика об 06 декабря 2023 № ТУ-08-3760 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На дату принятия решения об одностороннем отказе Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме, отчетная документация не представлена.

В материалы дела представлено письмо Подрядчика от 15 декабря 2023 № 15/15-12, в котором компания просит принять исполнение по Контракту. В ответ на письмо Заказчик направил ответ от 20 декабря 2023 № ТУ-09-1229/23, в котором указал на проведение 18 декабря 2023 выезда на объекты и выявление нарушений, о чем составлен комиссионный акт осмотра. Ранее выявленные нарушения не устранены.

В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра 20 декабря 2023. На объектах, находящихся по адресу:

(1) <...>, Заказчик выявил 9 недостатков;

(2) <...> выявлено 8 недостатков (не восстановлена работоспособность системы пожарной сигнализации, не установлена тамбурная дверь и алюминиевая перегородка с остеклением, не установлены сантехническое оборудование и др.);

(3) <...> выявлено 8 недостатков (не выполнена замена светильников в ряде помещений, не установлена дверь противопожарная, не выполнена установка датчиков пожарной сигнализации, не выполнен ремонт запасного выхода и др.);

(4) <...> выявлено 8 недостатков (не выполнен ремонт и облицовка внутренних оконных откосов, не выполнена замена светильников, не выполнена установка дверей противопожарных, не выполнен монтаж датчиков пожарной сигнализации и др.);

(5) <...> выявлено 6 недостатков (не проведен ремонт стен на главном входе, не установлены двери, не установлены раковина и смеситель).

Следовательно, Подрядчик в срок, установленный законом и решением об одностороннем отказе, не устранил выявленные замечания Заказчика.

В материалы дела представлены документы о приемке от 30 октября 2023 № 38 на сумму исполнения 3 691 566 руб. 05 коп., от 05 октября 2020 № 37 на сумму исполнения 2 584 325 руб. 64 коп. Заказчик принял работы на общую сумму 6 275 891 руб. 69 коп., тогда как цена Контракта составляет 16 500 000 руб. 00 коп. Иными словами, общий объем выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет не более 38.4 %.

Заявитель указывает, что выполнил работы по Контракту на общую сумму 6 275 891 рублей 69 копеек. Данное обстоятельство учитывалось антимонопольным органом при вынесении Решения.

Так, цена Контракта составляет 16 500 000 рублей. В этой связи общий объем выполненных Подрядчиком работ по Контракту составляет около 38,4 %. При заключении Контракта Заказчик рассчитывал, что обязательства будут своевременно выполнены в полном объеме.

Частичное исполнение обязательств по Контракту, которое отягчается неоднократными нарушениями срока и качества выполненных работ, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Подрядчика.

Заявитель указывает, что до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта фактически выполнил 95 % работ. В качестве доказательства добросовестности также приводит платежные поручения о закупке строительных материалов.

Довод об осуществлении работ на 95 % является субъективным утверждением Заявителя и не подтверждается доказательствами. В материалы дела не представлено экспертных заключений и (или) иных документов, которые подтверждали бы выполнение работ в заявленном объеме.

Заявитель как лицо, участвовавшее в оспариваемом деле, был обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были (в том числе экспертные заключения, свидетельствующие о выполнении Заявителем 95 % от общего работ по Контракту), обоснований и объективных доказательств отсутствия в действиях общества нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Факт закупки строительных материалов не имеет значения для настоящего дела. Обязательства по Контракту вытекали из подрядных правоотношений. При заключении Контракта Заказчику было важно получить результат — качественный текущий ремонт помещений. В свою очередь, закупка строительных материалов, если результат работ не достигнут, не имеет для Заказчика значения.

Платежные поручения, на которые ссылается Подрядчик, не могут признаваться надлежащими доказательствами. Из документов не следует, что приобретенные материалы закупались именно для проведения работ по Контракту, а не в иных целях.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, решение Московского областного УФАС России от 13.11.2023 по делу №РНП-42383эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 22.12.2023 по делу №077/10/104-18423/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков