Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-98901/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98901/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 10.01.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 07.02.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ДЕТСКИЙ САД № 56 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ДЕТСКИЙ САД № 56 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение) о взыскании 174307 руб. задолженности по контракту от 02.04.2018 № 0372200050418000002-0125134-02, а также 27865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц/ индивидуальных предпринимателей (почтовые идентификаторы 19085465321127 и 19085465321134).

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу на решение, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: разработка проектной и сметной документации по ремонту помещений водного блока с бассейном (далее - работы) (идентификационный код закупки 182781615747178160100100150017112000) по адресу: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 7, корпус 3, литер А (далее - Объект), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Контракту), заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Контракту), а также условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 2.1. Контракта начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта.

По п. 2.2. Контракта продолжительность выполнения работ: 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 174307,00 руб.

Согласно п. 3.5. Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании счета, счета-фактуры, представленных Подрядчиком, акта приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, и заявления Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной пени, штрафа (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 настоящего контракта) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

В силу п. 3.8. Контракта акт приемки выполненных работ подписывается после передачи Подрядчиком Заказчику документации, указанной в задании на проектирование (Приложение №1 к настоящему Контракту).

По пункту 3.10. Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований Контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Общество передало Учреждению разработанную проектно-сметную документацию по накладной от 22.08.2018 №1.

СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» 17.12.2018 направило Обществу акт выявленных замечаний, в котором отсутствовало требование о проведении экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ».

По накладной от 20.12.2018 №1 Общество передало полный комплект проектно-сметной документации с учетом выявленных замечаний, электронную версию проекта, оригиналы согласований и документы для оплаты выполненных работ.

Учреждение 24.12.2018 направило исполнителю претензию от 20.12.2018 о том, что по состоянию на 20.12.2018 работы не выполнены.

Общество направило Учреждению претензию от 26.07.2021 с требованием оплаты выполненных работ.

В письме от 13.08.2021 №175 Учреждение отказалось принять работы в связи с отсутствием экспертного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ».

Общество не согласилось с данным отказом заказчика и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу абзацев 1 – 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 – 5 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 15 и 18 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) установлено получение согласования в СПб ГАУ «ЦГЭ» (проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование расходы по экспертизе проектной документации несет подрядчик.

При этом согласно пункту 4.2.1 контракта проведение экспертизы выполненных работ обеспечивает заказчик.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование.

В силу пункта 5.2 контракта в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика готовой документации и акта приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ с участием Службы заказчика.

Учреждение обратилось в СПб ГАУ «ЦГЭ» с письмом от 04.10.2018 № 663 о разъяснении необходимости получения экспертного заключения по контракту.

В письме от 08.11.2018 № 05-2246/18-0-1 СПб ГАУ «ЦГЭ» уведомило, что в каждом конкретном случае решение о необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости принимает заказчик самостоятельно.

При этом СПб ГАУ «ЦГЭ» указало, что, если работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства не включают работы, перечисленные в п. 1 Положения Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, проведение достоверности определения сметной стоимости обязательным не является.

В письме от 14.12.2018 № 528 Учреждение сообщило СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» о согласии принять выполнение работ Общества по спорному контракту без выполнения пункта 15 задания на проектирование (заключение СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Служба заказчика выявила согласно акту от 17.12.2018 замечания по представленной Обществом документации: отсутствует ведомость объемов работ; проектно-сметная документация не согласована с заказчиком, проектируемые перегородки из ГКЛ подлежат замене на перегородки кирпичные и пазогребневые.

Таким образом, требование о проведении экспертизы в СПб ГАУ «ЦГЭ» не предъявлено подрядчику.

После устранения указанных замечаний, Общество с накладной от 20.12.2018 № 1 передало результаты выполненных работ с актом приемки выполненных работ.

В претензии от 20.12.2018 Учреждение заявило, что подрядчик не выполнил работы, при этом не указав, какие именно работы не выполнены; недостатки по фактически разработанной и предъявленной проектной и сметной документации с учетом устранения замечаний не предъявило.

Суд считает данное заявление Учреждения необоснованным.

По истечении более двух лет Учреждение пояснило, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку представленная 20.12.2018 проектная документация не согласована в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Между тем суд принимает во внимание, что обязанность по проведению экспертизы выполненных работ возложена на заказчика согласно пункту 4.2.1 контракта и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика по оплате данной экспертизы не освобождает заказчика от обеспечения ее проведения: заключение договора с СПб ГАУ «ЦГЭ» на проведение экспертизы, перепоручение такого правомочия Обществу путем выдачи доверенности подрядчику на осуществление данных функций от имени заказчика. До согласования указанного договора с СПб ГАУ «ЦГЭ» Общество не могло выполнить условие об оплате экспертизы.

Кроме того, в установленные сроки приемки работ данное требование Учреждение не предъявило. При этом суд учитывает, что Общество передало результат работ до установленного пунктом 7.1 контракта срока действия контракта, Учреждение до 31.12.2018 не предприняло действия по исполнению своих обязательств.

Сведений и документов об удержании сумм в соответствии с п. 3.5. Контракта Учреждение не представило.

На основании изложенного, отказ заказчика от проведения экспертизы по контракту не является основанием для отказа оплаты выполненных подрядчиком работ, претензий по которым по объему и качеству отсутствуют у Учреждения, что следует также из письма от 13.08.2021 № 175.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании 174307 руб. задолженности по контракту подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 27865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив данный расчет, суд установил, что истцом предъявлены проценты в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.1.1 контракта.

Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в 10 раз, ссылаясь на то, что ответчик является дошкольным бюджетным учреждением, неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, а ходатайство о снижении их размера отклоняет, поскольку не установил их несоразмерность.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 27865 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ДЕТСКИЙ САД № 56 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА отказать.

взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД № 56 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" 174307 руб. задолженности, 27865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия



Судья Косенко Т.А.