Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-74202/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-74202/2024-52-571
16 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ» (Калужская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 11 953 350 руб., пени в размере 294 884,08 руб. за период с 08.03.2024 по 04.06.2024, далее с 05.06.2024 по день фактической оплаты по договору №205-УС/ДР/ПСТ от 01.01.2024 (ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.04.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024 г.)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 953 350 руб., пени в размере 294 884,08 руб. за период с 08.03.2024 по 04.06.2024, далее с 05.06.2024 по день фактической оплаты по договору №205-УС/ДР/ПСТ от 01.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, указал, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного между сторонами договора, его предметом является возмездное оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

Истец указал, что будучи исполнителем надлежащим образом оказал заказчику услуги, тогда как встречные обязательства по оплате заказчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3.5. Договора Исполнитель передал Заказчику комплект документов, подтверждающих оказание услуг и являющихся основанием для оплаты: акты об оказании услуг, справки ЭСМ-7, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату.

Как указано вп.8.9.,8.9.1. Договора стороны признают использование электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в целях организации электронного обмена юридически важными документами и применении электронной подписи при оформлении следующих видов документов: счет-фактура; счет-фактура и первичный документ (универсальный передаточный документ); корректировочный счет-фактура; документ об изменении стоимости, включающий в себя корректировочный счет-фактуру (универсальный корректировочный документ); счет на оплату; товарная накладная Торг-12; справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7; акт выполненных работ; акт сверки; договор возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги были приняты заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Установлено, что после подачи искового заявления и уточнения к нему сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований №БП-000115 от 29.02.2024 г., №БП-000174 от 31.03.2024 г. По акту зачета взаимных требований №БП-000115 от 29.02.2024 г. ООО «Строймеханизация» погашает задолженность перед ООО «ПСТ» по договору № 205-УС/ДР/ПСТ от 01.01.2024 в сумме 9 744 руб. По акту зачета взаимных требований №БП-000174 от 31.03.2024 г. ООО «Строймеханизация» погашает задолженность перед ООО «ПСТ» по договору № 205-УС/ДР/ПСТ от 01.01.2024 в сумме 10 440 руб.

Таким образом, учитывая зачет взаимных однородных требований, сумма основного долга по Договору с учетом проведенных зачетов взаимных требований составляет 11 933 166, 00 руб.

Ответчик требования на сумму 11 933 166, 00 руб. не оспаривает, однако заявить о зачете части денежного требования в размере 103 830 руб.

При этом, в п. 3.3. Договора содержится условие о том, что учет отработанных часов производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной документации. При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В Приложении к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Перечень форм первичной учетной документации» предусмотрена справка формы № ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)».

В пункте 3.4. Договора содержится условие о том, что унифицированные формы первичной документации, оформленные и подписанные уполномоченными представителями Сторон, являются первичными учетными документами для учета и оплаты услуг техники.

Обязанность направлять за отчетный период комплект документов, в том числе справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода (п.3.5 Договора).

Как указал ответчик, истцом нарушалась обязанность по предоставлению отчетной документации в согласованный Договоре срок - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Договором предусмотрено право ответчика потребовать уплаты пени за нарушение истцом сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. № 78), Заказчик (прим.: ответчик) вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 30% этих услуг) за каждый день просрочки.

Истец зачет не оспаривает, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы, рассчитываемой по ставке 0,05%, считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ)

Таким образом, удовлетворению подлежит задолженность в размере 11 931 435,02 руб., с учетом произведенного зачета, который не был оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как указано в п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 626 527,42 руб. за период с 08.03.2024 по 30.07.2024.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя из смысла статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в данной части суд также признает законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРУПП СПЕЦТЕХ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 11 931 435,02 руб., пени в размере 626 527,42 руб. за период с 08.03.2024 по 30.07.2024г.г., далее с 31.07.2024 по день фактической оплаты от суммы долга из расчета 0,05%, но не более 10% от просроченной в оплате суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 85 798 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева