Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-54015/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54015/17
12 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "РАДУГА"

к ГК "РАДУГА ИЛЬИНКА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "Радуга Ильинка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений Гаражного комплекса по адресу <...>, в частности электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры, подъемы, КПП, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, оставленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика на ГК «Ильинка-1», ГК «Ильинка-2, ГК «Ильинка-3», ГК «Ильинка-4», ГК «Ильинка-5» или привлечении их в качестве соответчиков.

Представитель истца возражал.

Суд с учетом возражений истца отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

ГК «Радуга» (далее - Истец, Кооператив) был создан жителями города Красногорска 18.03.1994г. для удовлетворения их потребностей в хранении автотранспорта, что первоначально реализовывалось путём установки временных металлических гаражей.

Однако, 26.06.2001г. в целях развития производственной площадки ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» Постановлением Главы Красногорского района Московской области № 406/6 был осуществлён отвод земельного участка, на котором располагались гаражи членов Кооператива под строительство многоэтажного гаража, а сам земельный участок в соответствии с вышеуказанным Постановлением и п. 2.1. Инвестиционного Договора № 483 от 03.07.2001г. был передан в аренду ООО «КНАУФ ГИПС» (Договор аренды земельного участка № 717 от 29.10.2001г.), с обязательством ООО «КНАУФ ГИПС» по окончании строительства передать 325 машиномест членам ГК «Радуга» в построенном многоэтажном Гараже - стоянке (далее - Гаражный комплекс).

Гаражному комплексу был присвоен адрес: <...>, а сам Гаражный комплекс был передан Истцу в эксплуатацию на основании Договора №52 от 07.04.2003г. и Постановления Главы Красногорского района от 08.07.2003г. №1034/7.

Как указывает истец, с 07.04.2003г. ГК «Радуга» стал единственной эксплуатирующей организацией Гаражного комплекса, от своего имени заключил хозяйственные Договоры и вёл деятельность по обслуживанию Гаражного комплекса.

В ходе осуществления Истцом хозяйственной деятельности по эксплуатации Гаражного комплекса, осуществлялось принятие в члены Кооператива всех изъявивших соответствующее желание собственников машиномест, в результате чего по состоянию на первый квартал 2017 года в Кооперативе числилось 558 собственников машиномест из 618 мест, имеющихся в Гаражном комплексе.

Земельный участок, на котором расположен Гаражный комплекс, находится в муниципальной собственности, общая площадь участка 11 000 кв. м с кадастровым номером 50:61:160050505:581, разрешенное использование: для строительства муниципального гаража-стоянки на 600 машиномест.

После ввода в эксплуатацию Гаражного комплекса он был передан на обслуживание Истцу, а право аренды земельного участка под Гаражным комплексом осталось за застройщиком - ООО «КНАУФ ГИПС».

Впоследствии, ООО “КНАУФ ГИПС” с согласия Администрации Городского поселения г. Красногорск, как собственника земельного участка, заключил 16.09.2015г. с Ответчиком – ГК «Радуга Ильинка» Договор от 16.09.2015г. переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 717 от 29.10.2001 года, согласно которому Ответчик стал единственным арендатором земельного участка, на котором расположен Гаражный комплекс.

Вышеуказанными действиями, по мнению истца, нарушены права членов ГК «Радуга», так как собственники машиномест (члены Кооператива) в Гаражном комплексе оказались лишены возможности владеть на праве долевой собственности и/или аренды земельным участком, расположенным под Гаражным комплексом.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями ООО «КНАУФ ГИПС» и ГК «Радуга Ильинка» отдельные собственники машиномест в Гаражном комплексе, уполномоченные Общим собранием Кооператива (Протокол собрания) обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Кнауф Гипс», ГК «Радуга Ильинка», Администрации Красногорского района о признании недействительным Договора уступки прав и обязанностей по Договору аренды.

Красногорским городским судом Московской области от 11 июня 2016 года по делу №2-6177/16 было вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому Ответчику, ООО «Кнауф Гипс», Администрации Красногорского муниципального района Московской области было запрещено производить любые действия в отношении спорного земельного участка, в том числе ограничивать собственников машиномест и уполномоченных ими лиц в праве доступа, пользования машиноместами и объектами недвижимости общего пользования Гаражного комплекса по адресу: <...>.

Решением от 27.10.2016г. Красногорского городского суда Московской области по делу №2-6177/2016г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, вышеуказанный Договор переуступки признан недействительным. Апелляционным Определением Московского областного суда от 20.02.2017г. Решение суда оставлено без изменения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ответчик 21 марта 2017 года осуществил силовой (рейдерский) захват Гаражного комплекса, в результате которого Гаражный комплекс практически полностью выбыл из эксплуатации Истца.

Подтверждением данного обстоятельства является следующее:

- заявление в полицию Председателя ГК «Радуга»;

- рапорт Оперативного дежурного ОП м/р Павшино УМВД России по Красногскому району ФИО2;

- объяснения сотрудника ЧОП «Терминал Плюс» (Охрана ГК «Радуга»);

- объяснения руководителя ЧОП «Терминал Плюс» (Охрана ГК «Радуга»);

- объяснения ФИО3 (Охрана ГК «Радуга Ильинка»);

- объяснения ФИО4 (Председатель ГК «Радуга Ильинка»).

Кроме того, в связи с нарушениями Ответчиком Определения об обеспечительных мерах от 11.07.2016г., в отношении Ответчика 23.03.17г. было возбуждено исполнительное производство № 10815/17/50017-ИП в рамках которого были составлены соответствующие Акты (Акт об исполнительских действиях от 13.04.2017г.), Постановление о взыскании исполнительского сбора, Объяснения охранника Ответчика от 10.05.2017г., Акт выхода по исполнительному производству от 10.05.2017г., Акт выхода по исполнительному производству от 11.05.2017г., Определение от 15.05.2017г., Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017г., Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г.

Истец полагает, что общее имущество Гаражного комплекса (электрощитовые, вспомогательные помещения, пожарные боксы, кпп, помещения бухгалтерии и начальника гаража, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения) незаконным способом, без волеизъявления собственников и/или вступившего в силу судебного акта или иного законного основания, помимо их воли, выбыло из владения Истца.

Требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 19.03.2013 №51-КГ12-7, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, то в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и жилищного законодательства, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю безусловно переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на общее имущество на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом объекте.

Если на основании ст. 135 ГК РФ в многоквартирном доме главными вещами являются квартиры и иные помещения в собственности, имеющие индивидуальное назначение, то в здании Гаражного комплекса главными вещами являются машиноместа, а их принадлежностью, следующей судьбе главной вещи, является общее имущество.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, истец не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников гаражей в гаражном комплексе, которые и являются материальными истцами по делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец полагает, что с передачей прав эксплуатирующей организации в отношении общего имущества Гаражного комплекса Общим собранием собственников машиномест Истцу, он наделен правом обратится в суд за защитой прав собственников общего имущества гаражного комплекса

Вместе с тем, гаражный кооператив может участвовать в подобных делах только в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в гаражном комплексе должны предоставить Гаражному кооперативу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.

Представитель истца полагает, что таким доказательством о наделении собственники помещений необходимыми полномочиями кооператива, является решение от 02.04.2017г. Общего собрания собственников машиномест, оформленное Протоколом №1 Общего собрания собственников машиномест в Гаражном комплексе, в соответствии с которым в качестве единственной эксплуатирующей организацией Гаражного комплекса определен Истец – ГК «Радуга». Кроме того согласно п. 2.1. указанного Протокола, право использования, сдачи в аренду, осуществления ремонта общего имущества собственников машиномест в Гаражном комплексе предоставлено Истцу - ГК «Радуга».

Однако, из содержания данного решения не усматривается наделение собственниками гаражей в гаражном комплексе Гаражного кооператива правом на обращение в суд с настоящим иском.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон спора с учетом вышеизложенного, не имеют значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова