Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-121823/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-121823/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – Худо ВД, дов. от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.05.2020,

от третьего лица –

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственности «Небоскреб БГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности «Небоскреб БГ»

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Управление

экспериментальной застройки»,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб БГ» (далее – истец, ООО «Небоскреб ГБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 609 104, 92руб. по оплате выполненных работ, 555 700, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 2016 года, что работы не были связаны с вводом объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО «Небоскреб БГ» (подрядчик) и ГУП «УЭЗ» (заказчик) заключен государственный контракт N 653-У/07 на выполнение подрядных работ по строительству одноквартирных трехэтажных жилых домов-коттеджей со встроенными гаражами по адресу: г. Москва, район Куркино, микрорайон №1АБВ, корпуса 68, 69, 71, 72.

Соглашением от 04.06.2008 к контракту обязанность по финансированию выполненных работ возложена на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

На основании соглашения от 21.11.2011 к контракту права и обязанности по финансированию строительства объекта перешли к ответчику.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.11.2013 стоимость работ по контракту установлена протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 52 570 088,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик оплачивает генеральному подрядчику работы на основании актов о приемке выполненных работ.

Из денежных средств подлежащих оплате за выполненные работы по контракту заказчик удерживает 5% от стоимости строительства в отношении каждого объекта до момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 15 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что заявленная ко взысканию сумма является оплатой работ по договору, работы по которому завершены в июле-августе 2015 года.

Судами установлено, срок окончательного расчета наступил 15.09.2015, что по результатам выполненных подрядных работ получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 31.07.2015, 31.08.2015, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 13.05.2019, с учетом этого судами сделан вывод о том, что нарушении своих прав на оплату истец узнал не позднее 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу №А41-13544/2016 ООО «Небоскреб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании указанных обстоятельств с учетом положений пункта 4.1 контракта (4.4 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2008) суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2016 за отчетный период с 01.10.2016 по 15.10.2016 работы не связаны с вводом объекта в эксплуатацию, поскольку выполнялись работы по благоустройству территории, отклоняется, как не подтвержденный.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорной является сумма, представляющая собой 5% удержаний, срок выплаты которой связан с вводом объекта в эксплуатацию.

Из указанного акта следует, что истцом выполнялись работы по устройству кровли, что является необходимым для ввода объекта в эксплуатацию.

Составление и подписание акта о приемке выполненных работ в 2016 году при наличии выданных раннее уполномоченными органами разрешений на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о выполнении таких работ в 2016 году.

Получение разрешений на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных работ было бы не возможным.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-121823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


ФИО2

Судьи


Д.И. Дзюба


ФИО3