Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А08-5034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5034/2018
г. Калуга
22 июня 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бессоновой Е.В. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ФИО1 – ответственностью представителя (дов. от 05.03.2021 31 «Белгороддорстрой» (308015, г. АБ 1734769, пост.)

Белгород, ул. Везельская, д. 81А, ОГРН <***>, ИНН 3123119570)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Фагот» (300062, слушания дела извещены надлежащим <...>, образом

ОГРН <***>, ИНН 7103517259)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени

ответственностью «Тульский завод слушания дела извещены надлежащим строительного оборудования» образом

(300026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А08-5034/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – ООО «Белгороддорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Фагот» (далее – ООО «Фагот», ответчик) о расторжении договора поставки от 19.06.2017 № 36 ДКП – 17 и взыскании 6 487 100 руб. стоимости оборудования (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фагот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 259 094 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Белгороддорстрой» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование


сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «Фагот» подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг от 18.06.2018 № 18-06/2018-ф и от 26.01.2021 № 26-01/2021-с, актами выполненных работ к указанным договорам от 10.11.2020 и от 12.04.2021, платежными поручениями от 27.07.2018 № 420, от 14.08.2018 № 460, от 17.11.2020 № 873 и от 28.01.2021 № 59 на общую сумму 120 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., признав данный размер понесенных ответчиком расходов разумным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, фиксированный размер оплаты оказанных юридических услуг, предусмотренный договорами от 18.06.2018 № 18-06/2018-ф и от 26.01.2021 № 26-01/2021-с, и отсутствие согласования отдельной стоимости услуг по анализу документов и формированию позиции по делу свидетельствует о том, что данные услуги входят в общую стоимость услуг по представлению интересов ответчика и составлению процессуальных документов.

Доказательств того, что названные услуги выделены сторонами договоров об оказании юридических услуг от 18.06.2018 № 18-06/2018-ф и от 26.01.2021 № 26-01/2021-с из общей стоимости и оплачены отдельно в материалах дела нет.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с участием представителя в рассмотрении спора по настоящему делу, ООО «Фагот» в материалы дела представлены копии проездных документов и платежные


поручения от 10.10.2018 № 568, от 29.07.2019 № 624, от 16.08.2019 № 668, от 06.09.2019 № 725, от 24.09.2019 № 767, от 12.12.2019 № 932, от 22.06.2020 № 454 на общую сумму 39 094 руб. 70 коп.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, в удовлетворении заявления которого отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт участия представителя ООО «Фагот» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилии пассажира, а копии платежных поручений в качестве оснований платежа содержат указание на возмещение затрат за выезд на судебное разбирательство, в связи с чем данные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде и обратно.

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Фагот» расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь критерием разумности, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в размере 159 094 руб. 70 коп., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.


Доводы ООО «Белгороддорстрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Белгороддорстрой» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2022 № 5516 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А08-5034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 № 5516 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Е.В. Бессонова

Е.Н. Чаусова