Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-201333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2023 года Дело № А40-201333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В., при участии в заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.11.2020) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 ( № 09АП-79725/2022),

о включении требований ИП ФИО2 в размере 608 080 руб., в том числе, 552 800 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ладомед», в размере 55 280 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании ООО «Ладомед» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «Орт-Фарм Ортопедия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладомед», возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «Ладомед» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147(7348) опубликовано сообщение.


В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 поступило заявление

ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, требования ИП ФИО2 в размере

552 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 55 280 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не подтверждено наличие и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 28.01.2023.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО2 22.05.2020 заключен договор аренды нежилого помещения № 07/05/2020-С, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, обозначенное на схеме поэтажного плана под номерами 18, 19, 22 - общей площадью 242 кв.м. (Приложение № 2), расположенное в здании гаража для автомашин.

Согласно п. 3.1 договора аренды его действие устанавливается сторонами сроком на 11 месяцев со дня подписания договора.

По условиям договора аренды (пункт 8.1) за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в виде постоянной части в размере 48 400 руб., каждый календарный месяц и переменная часть, состоящая из суммы платежей по предоставлению коммунальных услуг, а также суммы процентов за организацию обслуживания сетей от общей суммы понесенных арендодателем затрат.


За период с 07.04.2021 по 31.05.2022 (с учетом пролонгации договора) у должника образовалась задолженность в размере 552 800 руб., в связи с чем заявителем 23.05.2022 в адрес ООО «Ладомед» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов просроченной задолженности в размере 552 800 руб. и штрафных санкций в размере 55 280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали отношения по аренде нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется


предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подателем кассационной жалобы заявлен довод о недоказанности принадлежности указанного помещения кредитору в период образования задолженности.

Однако, как обоснованно отметили суды, указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2009 сделана запись регистрации бланк 50 НГ № 515345.

В материалы дела представлен акт от 23.12.2020, согласно которому кредитор передал объект аренды должнику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате аренды.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлен расчет задолженности и штрафных санкций, акты сверок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что они правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-201333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.М. Панькова Л.В. Михайлова