Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-99385/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99385/23
30 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО МОДУМ-ТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЭЛЬГАЛОГИСТИК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: - ООО «ЛАЛ 1520»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец, Исполнитель) обратился к ООО «ЭльгаЛогистик» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере рыночной стоимости вагона № 62647557 – 4 904 568 (Четыре миллиона девятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек (с НДС); - убытков в связи с необходимостью внесения арендной платы за вагон № 62647557, поврежденный до степени исключения из инвентаря, в размере 1 227 600 (один миллион двести двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (без НДС); - убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов, в размере 52 380 375 (Пятьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 71 копейка (без учета НДС); - убытков, возникших в связи с доставкой в депо ремонта подшипников кассетного типа для восстановления поврежденных колесных пар или колесных пар, установленных взамен поврежденных (утраченных в месте схода), в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС); - убытков, возникших в связи с направлением в ремонт и из ремонта вагонов по оплате провозной платы в сумме 762 536 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки (без учета НДС); - штрафа за непроизводительный простой вагонов/ штраф в размере 39 846 400 (тридцать девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (НДС не облагается); - убытков, связанные с оплатой расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости вагона № 62647557, в размере 15 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В частности, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности и снижении штрафа за непроизводительный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет исковых требований.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором исковые требования Истца поддержало в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам:

Между ООО «Модум-Транс» и ООО «ЭльгаЛогистик» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.04.2020 №МТ-ОПВ-1196/4 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора под услугами по предоставлению Вагонов в Договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов для перевозки Груза, признаки которого указаны в Заявке.

Согласно п. 2.4 исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, может быть возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.1 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные.

Пунктом 6.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2020) установлено, что в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, привлеченных Заказчиком, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов за поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, но на расстояние не более 500 км. от станции ремонта, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением Вагонов. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный простой Вагонов за период с даты обнаружения повреждения Вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода Вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении №3, за один Вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

При невозможности восстановления Вагонов Заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования возмещает Исполнителю ущерб в размере рыночной стоимости Вагонов на момент их утраты (повреждения) или передает в собственность Исполнителя равноценные вагоны. Также в указанный срок по требованию Исполнителя Заказчик возмещает затраты последнего на привлечение независимого оценщика, расходы по простою не восстановимых Вагонов, предъявляемые Перевозчиком или владельцем пути необщего пользования, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в связи с повреждением Вагонов.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном Приложением №3 к Договору, за каждый Вагон в сутки за период с момента составления уведомления формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), акта формы ВУ-25 до момента поступления компенсации за поврежденные Вагоны на счет Исполнителя, а в случае передачи Исполнителю равноценных Вагонов – до момента подписания акта приема-передачи таких Вагонов.

22.11.2020 на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Эльга-Транс» в результате схода были повреждены 16 грузовых вагонов в порожнем состоянии: вагоны №63799969, №60236916, №62970124, №63648513, №62647557, №63448559, №62172580, №63127633, №64494750, №63875611, №63977052, №63825145, №64016439, №63701841, №62634357, №63097224, из которых вагоны №64016439, №63701841, №62634357, №63097224 повреждены до степени исключения из инвентарного парка. Техническим заключением Дальневосточного УГЖДН Ространснадзора от 30.11.2020 установлено, что виновником происшествия является ООО «Эльга-Транс» (владелец путей необщего пользования).

08.12.2020 на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Эльга-Транс» в результате схода были повреждены 20 грузовых вагонов в порожнем состоянии: вагоны №63703540, №63421234, №63402689, №62242474, №64515935, №64182967, №63886329, №64553266, №64553266, №63712640, №63277446, №68181312, №68179019, №63510150, №62894316, №62771431, №62737879, №63401252, №60312527, №63689707, №64189632. Техническим заключением Дальневосточного УГЖДН Ространснадзора от 18.12.2020 установлено, что виновником происшествия является ООО «Эльга-Транс» (владелец путей необщего пользования).

Арендатором всех вышеперечисленных вагонов является ООО «Модум-Транс».

Как следует из представленных Истцом документов, вагоны №64016439, №62634357, №63701841, №63097224, №63799969, №63448559, №62970124, №63127633, №63510150, №62894316, №63401251, №60312527, №63712640, №63886329 были повреждены до степени исключения до инвентарного парка, в связи с чем по ним было выплачено страховое возмещение.

Согласно акту о поврежденных выгонах №0026 от 14.12.2020 вагон №62647557 поврежден в объеме деповского ремонта. Однако в ходе проведения деповского ремонта данного вагона установлено скрытое повреждение – изгиб горизонтальной полки хребтовой балки более 500 мм и глубиной 73мм, изгиб вертикальной полки хребтовой балки более 500 мм, скручивание (пропеллерность) рамы вагона более 200 мм на всю длину, в связи с чем вагон признан подлежащим исключению из инвентарного парка.

Письмом от 24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем Истец выплатил третьему лицу ООО «ЛАЛ 1520» компенсацию рыночной стоимости вагона в размере

В отношении вагонов №63703540, №63421234, № 62242474, №63402689, № 64182967, №64553266, №68179019, № 62737879, № 63023329, №62771431, № 64494750, № 63648513, № 64189632, №68181312, №63277446, № 62172580, № 62647557, №64515935, № 60236916, № 63689707 Истцом осуществлены работы по ремонту для возвращения их в эксплуатацию.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2.2 Договора под услугой по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в Заявке.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что датой оказания услуг является дата приема Груза к перевозке на станции отправления (погрузки).

Учитывая данные положения Договора, услуга по предоставлению вагона считается оказанной при условии погрузки Груза на вагон и его приема к перевозке.

В силу положений п. 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2020) Заказчик возмещает расходы на восстановление Вагонов, если повреждения причинены на путях общего пользования по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя и иных третьих лиц, привлеченных Заказчиком, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от Исполнителя.

Пунктом 1.6 Договора указано, что под Вагонами понимаются железнодорожный подвижной состав (полувагоны), принадлежащий Исполнителю на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином праве, либо привлеченный Исполнителем на основании договоров с третьими лицами.

Из представленных Истцом документов следует, что на момент схода вагоны находились в порожнем состоянии, без груза, а потому услуга по предоставлению вагонов оказана Ответчику не была.

Пунктом 5.3 и 5.5 Договора предусмотрено, что стороны подписывают акт оказанных услуг ежемесячно. Согласно указанным актам, оформленным в форме универсального передаточного документа (вместе с приложением- расчет объема оказанных услуг) Истцом не оказывалась услуга по подаче поврежденных вагонов Ответчику, указанная услуга ответчиком не принималась.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов № 23350027 от 30.11.2020, № 23350028 от 30.11.2020, № 23660011 от 31.12.2020, № 23660012 от 31.12.2020 и приложений к ним поврежденные вагоны не вошли.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к рассматриваемому делу, обязательство ООО «ЭльгаЛогистик», предусмотренное п. 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1) является обусловленным. Условием является исполнение обязательства по подаче исправного подвижного состава, предусмотренное п. 4.1.2 Договора и данное условие не наступило.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что поврежденные вагоны следовали в адрес Ответчика или его контрагентов в рамках настоящего Договора.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, спорные вагоны не считаются поданными в адрес Ответчика, а потому он не отвечает за повреждения вагонов, причиненные до оказания соответствующей услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, бремя доказывания наличие и размера убытков возлагается на Истца.

Суд полагает, что расчет исковых требований Истца является необоснованным, противоречивым и не основанным на надлежащих доказательствах в силу следующего:

Как следует из п. 6.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2020), при предъявлении требования о возмещении расходов на ремонт вагонов Исполнитель обязан представить Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Кроме того, данным пунктом прямо установлено, что определение ремонтопригодности и объема восстановительных работ должно производиться специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на выполнение работ.

Таким образом, по смыслу данного пункта, возникновению у Заказчика обязанности компенсировать расходы на ремонт вагонов корреспондирует обязанность Исполнителя предоставить подтверждающие документы, предусмотренные Договором.

Между тем, стоимость работ по восстановлению вагонов (в частности, деповского ремонта вагонов №№ 62242474, 64182967, 68179019, 60236916) частично рассчитана по аналогии и документально не подтверждена в рамках претензионного порядка, а также при рассмотрении настоящего дела. Такой расчет противоречит условиям Договора между сторонами, а потому у Ответчика отсутствует обязанность по компенсации таких расходов. При этом Истец не был лишен возможности представить суду документы, отражающие реальный размер понесенных расходов.

Требование к Ответчику компенсировать Истцу стоимость утраченных деталей вагонов является необоснованным, поскольку п.6.4 Договора предусматривает компенсацию только фактически понесенных расходов, связанных непосредственно с восстановлением вагонов и их возвращением в эксплуатацию. Кроме того, Истец не является собственником поврежденных вагонов и утраченных деталей, а потому не вправе требовать возмещения их рыночной стоимости.

По ряду вагонов Истец требует двойной компенсации в виде одновременного взыскания стоимости утраченных колесных пар и стоимости закупки/ремонта колесных пар, поставленных взамен. Такое взыскание прямо противоречит п.2 ст. 393 ГК РФ, в силу которого при возмещении кредитор должен быть поставлен именно в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленные документы на ремонт вагонов также являются противоречивым. Так, в рамках текущего отцепочного ремонта некоторых вагонов были сняты детали, которые не были установлены на вагоны на момент схода.

Истцом заявлены требования в отношении вагона №63023329, который не был поврежден в результате происшествий 22.11.2020 и 08.12.2020.

Согласно данным железнодорожной транспортной накладной №ЭС565069 вагон №63023329 после погрузки 06.12.2020 принят к перевозке и 10.12.2020 прибыл на станцию назначения Ванино, а потому не мог быть поврежден в результате сходов 22.11.2020 и 08.12.2020.

Так, по данным ведомости подачи и уборки вагонов №912690 за 15.12.2020 (после происшествия) вагон участвовал в погрузке и в дальнейшем также продолжил эксплуатировался. В частности, по данным ведомости подачи и уборки вагонов №907791 вагон подавался 02.07.2021 под погрузку.

Как следует из технических заключений Дальневосточного УГЖДН Ространснадзора от 30.11.2020 и от 18.12.2020, указанный вагон также не был поврежден.

При этом к самому исковому заявлению приложен акт общей формы, касающиеся другого вагона №63886329, а акт формы ВУ-25 в отношении вагона №63023329 оформлен только 25.02.2021.

Таким образом, какие-либо требования, связанные с вагоном №63023329, удовлетворению не подлежат, поскольку он не был поврежден при сходах 22.11.2020 и 08.12.2020.

Рыночная стоимость вагона №62647557 не полежит взысканию, поскольку Истцом не представлены какие-либо доказательства его стоимости на дату, установленную Договором.

Как следует из представленных самим Истцом документов, происшествие с вагоном №62647557 произошло 22.11.2020. Однако, в отчете об оценке №538/2023 от 08.12.2023 стоимость вагона определялась по состоянию на 03.10.2023.

Таким образом, отчет об оценке на дату 08.12.2023 не подтверждает размер исковых требований, поскольку согласно п. 6.4 Договора (в редакции ДС №1 от 14.05.2020) при невозможности восстановления вагона Заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя возмещает Исполнителю ущерб в размере рыночной стоимости Вагонов на момент их утраты (повреждения) или передает в собственность Исполнителя равноценные вагоны.

Истец требует взыскания убытков, возмещение которых не предусмотрено Договором. Так, в Договоре отсутствует обязанность Ответчика компенсировать истцу начисленную арендную плату за вагон №62647557, который впоследствии исключен из инвентарного парка, поскольку п. 6.4 Договора устанавливает закрытый перечень убытков Истца, подлежащих возмещению Ответчиком.

Начисленный Истцом штраф за непроизводительный простой также не подлежит взысканию.

Согласно п. 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2020) штраф за непроизводительный простой начисляется с даты обнаружения повреждения в акте ВУ-25 и (или) уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М) до даты выхода из ремонта, согласно уведомлению ВУ-36ЭТД (ВУ-36М).

В отношении большинства поврежденных вагонов после текущего отцепочного ремонта оформлены уведомления ВУ-36мвц (аналог ВУ-36м в электронной форме), согласно которым вагоны пригодны к эксплуатации. Однако в нарушение условий Договора, Истец требует взыскания штрафа, начисленного в том числе и после такого уведомления.

Кроме того, в силу положений п. 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.05.2020) начисление штрафа за простой вагонов, не подлежащих ремонту, производится только в случае, если Заказчик по требованию Исполнителя обязан возместить ущерб в размере рыночной стоимости. Однако в отношении вагонов №№ 64016439, 63701841, 63097224, 63799969, 63448559, 62970124, 63127633, 63510150, 62894316, 63401251, 60312527, 63712640, 63886329 осуществлена выплата страхового возмещения, а потому какая-либо обязанность Заказчика по выплате рыночной стоимости и, как следствие, выплате штрафа за простой вагона, отсутствует, поскольку Договором такая обязанность прямо не предусмотрена.

Также суд считает необходимым отметить, что сроки ремонта, и, как следствие, период начисления штрафа, обусловлены бездействием самого Истца.

Письмом №186 от 04.03.2021 ООО «Эльга-Транс» сообщило Истцу, что на станции «Верхний Улак» простаивают 8 вагонов нерабочего парка собственности ООО «Модум-Транс», в связи с чем просило обеспечить необходимое наличие деталей для ремонта тормозного оборудования.

Письмом №187 от 04.03.2021 ООО «Эльга-Транс» сообщило Истцу, что на станции «Верхний Улак» простаивают 32 вагона, участвующих в сходе, в связи с чем просило организовать необходимую работу по скорейшему отправлению данных вагонов в ремонт.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок осуществления перевозок: Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Данной же статьей установлены особенности перевозок при отправлении грузов с железнодорожных путей необщего пользования:

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Предъявляя порожний вагон к перевозке, грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную, а уполномоченными работниками перевозчика при приеме порожних вагонов к перевозке производится осмотр технического состояния таких вагонов (пункты 77, 86 Правил N 374).

Таким образом, порожний вагон может быть убран с путей необщего пользования только при наличии надлежащим образом оформленной владельцем либо грузополучателем по последней отправке железнодорожной накладной.

Следовательно, необходимым условием для подачи вагонов на пути общего пользования для последующей перевозки в места проведения ремонта является согласование заявки со стороны ООО «Эльга-Транс», как владельца пути необщего пользования и ОАО «РЖД» как перевозчика и владельца инфраструктуры (путей общего пользования), а также наличие оформленных Истцом железнодорожных транспортных накладных.

Между тем, Истцом не представлены доказательства того в адрес ООО «Эльга-Транс» направлялись заявки на согласование на перевозку поврежденных вагонов, а также оформлялись железнодорожные накладные на перевозку. Ссылки Истца на письма ООО «Модум-Транс» от 03.12.2020 № МТ-1203/41, от 30.12.2020 № МТ-1230/2 (ирк), от 26.01.2021, № МТ-0126/52, от 09.12.2021 № МТ-1209/63, от 14.12.2021 № МТ-1214/32, от 19.08.2022 № МТ-0819/36, от 09.12.2022 № МТ-1209/3 (хб), от 10.07.2023 № МТ-0710/47, от 10.10.2023 № МТ-1010/101 не свидетельствует, что им были предприняты предусмотренные законодательством меры, необходимые для подачи вагонов на пути общего пользования.

Необходимо отметить, что п. 6.4 Договора субаренды вагонов между ООО «Модум-Транс» и ООО «ЛАЛ-1520» установлено, что текущий отцепочный ремонт Вагона, необходимость в проведении которого возникла в результате повреждения Вагона на путях необщего пользования проводится силами и за счет Субарендатора.

При этом ни ООО «Эльга-Транс», ни ООО «ЭльгаЛогистик» не являются уполномоченными лицами на осуществление операций, связанных с направлением вагонов в ремонт. В то же время в силу п. 3.4 Договора между ООО «Модум-Транс» и ООО «ЛАЛ-1520» такая доверенность должна быть у Истца.

Однако Истцом не представлена информация, какие конкретно реальные меры (например, предоставление запасных частей для подготовки вагонов к подаче на пути общего пользования для отправки в ремонт) и в какой период были предприняты Истцом.

Кроме того, как следует из железнодорожных накладных, представленных Истцом, на отправку вагонов в текущий отцепочный ремонт он имел уже заключенный договор на осуществление ремонтов вагонов с 2018  года - договор на ремонт № ТОР-ЦДИИЦВ/97 от 05.02.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организация ремонта поврежденного подвижного состава и отправка вагонов в ремонт является обязанностью ООО «Модум-Транс». Несвоевременный ремонт обусловлен рядом следующих обстоятельств:

1) Договоренностями Истца с ОАО «РЖД» о сроках доставки вагонов. Так, согласно железнодорожной накладной №ЭБ945575 от 29.01.2023 вагон №68179019 передан перевозчику 26.01.2023 для направления в текущий отцепочный ремонт, однако срок доставки, согласованный сторонами – 13.12.2023 (фактически вагон прибыл к месту проведения ремонта только 21.12.2023);

2) Долгим бездействием Истца и вагоноремонтного предприятия в отношении вагонов, прибывших к месту ремонта. Так, после прибытия в место проведения текущего отцепочного ремонта (19.07.2023) вагон №64189632 на протяжении месяца простаивал без выполнения ремонтных работ. При этом согласно акту выполненных работ №64189632 от 18.08.2023 ремонт был выполнен одним днем 18.08.2023;

3) Нарушением сроков доставки вагонов перевозчиком ОАО «РЖД». Например, согласно железнодорожной накладной №ЭН112880 от 01.09.2023 перевозка вагона №63648513 началась 03.09.2023 со сроком доставки до 09.09.2023. Однако данный вагон поступил на станцию назначения только 21.12.2023, через 3,5 месяца после принятия к перевозке;

4) Долгим бездействием Истца по перевозке вагона из текущего отцепочного ремонта в деповской ремонт. Например, согласно акту выполненных работ №63277446 от 23.06.2023 вагон №63277446 прошел текущий отцепочный ремонт для последующего деповского ремонта 23.06.2023. Однако после проведения такого ремонта Истец не предпринимал каких-либо мер по деповскому ремонту вагона. Из расчета уточненных исковых требований следует, что деповской ремонт до настоящего момента не произведен.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

Обосновывая свои исковые требования, Истец указывает на п. 2.4 Договора, согласно которому исполнение обязательств по Договору в части, касающиеся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, может быть возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, но при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Исходя из данного пункта, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем как, если бы он лично являлся перевозчиком/грузоотправителем/иным третьим лицом, чьи неправомерные действия привели к причинению ущерба. При этом, ответственность Заказчика должна определяться по правилам ответственности данных лиц.

Как следует из технических заключений Дальневосточного УГЖДН Ространснадзора от 30.11.2020 и от 18.12.2020, виновником схода вагонов является ООО «Эльга-Транс» как владелец железнодорожной инфраструктуры, а также перевозчик порожних вагонов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.1 Устава железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как следует из железнодорожных накладных в отношении поврежденных вагонов грузоотправителем выступал сам Истец, а грузополучателем – ООО «Эльгауголь».

Необходимо отметить, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен во исполнение договора поручения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания внутрироссийских, экспортно-импортных и транзитных грузов №ТЭ 03/04-2020 от 14.05.2020 между ООО «ЭльгаЛогистик» и ООО «Эльгауголь», согласно которому Ответчик, как исполнитель, обязался оказать по поручению (заявке) ООО «Эльгауголь» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика.

В частности, в обязанности ООО «ЭльгаЛогистик» входило обеспечение предоставления вагонов под погрузку на станцию отправления, в то время как ООО «Эльгауголь» обязано организовывать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Для целей организации подачи/уборки вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), ООО «Эльгауголь» заключило договор №1274-108-2018/МТВ об оказании услуг по подаче и уборке вагонов от 27.04.2018 с ООО «Мечел Транс Восток» (в настоящий момент – ООО «Эльга-Транс»), которое также являлось владельцем железнодорожного пути необщего пользования, по которому вагоны следовали к непосредственному месту погрузки.

Правовой режим путей необщего пользования, а также правовой статус их владельцев, в том числе вопрос ответственности за причинение вреда, урегулирован главой 4 Устава железнодорожного транспорта, а также иными положениями данного нормативного правового акта.

Как отмечено в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если виновником повреждения вагона выступил грузоотправитель (грузополучатель), либо владелец железнодорожных путей необщего пользования, то такое повреждение считается полученным в связи с осуществлением перевозки груза.

Таким образом, процесс по перевозке порожних вагонов, в ходе которого произошел сход регулируется положениями Устава железнодорожного транспорта. При этом Ответчик, в силу прямого указания п. 2.4 Договора, отвечает перед Истцом, как если бы он лично осуществлял перевозку вагонов и являлся владельцем железнодорожных путей необщего пользования, то есть на условиях Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответственность ООО «Эльга-Транс», а также Ответчика перед Истцом, определяется по правилам ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно положениям статей 125-126 Устава железнодорожного транспорта РФ. иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Между тем, настоящий иск подан почти через 3 года после схода вагонов с путей необщего пользования, а потому считается поданным по истечении срока исковой давности.

Как отмечено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           В.А.  Немкова