Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А32-10026/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10026/2025
г. Краснодар
18 августа 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиренко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГТЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по 27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб., неустойку за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 23.01.2025 в размере 667 547,03 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГТЛК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по 27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб., неустойку за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 23.01.2025 в размере 667 547,03 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб., неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - АО «ГТЛК»/истец) и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (далее по тексту - МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»/ответчик) заключены договоры на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 и № 4828 от 02.11.2022 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1. договоров истец (АО «ГТЛК») обязался приобрести в собственность указанное ответчиком (МУП г. Сочи «Сочиавтотранс») имущество, которое определено в спецификациях к договорам, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.5. договоров, подтверждается актами приема-передачи тс в лизинг.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик) по условиям договоров (п. 3.1. договоров) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям договоров. В приложениях к договорам стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2022 к договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 03.12.2024 к договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.1.2023 стороны изменили графики платежей и согласовали их в новой редакции.

В ходе исполнения договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.1. договоров за несвоевременное перечисление денежных средств по договорам в сроки, установленные в «графике платежей», истец имеет право потребовать с ответчика уплату неустойки в размере 6/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей на установленную дату (п. 7.16. договоров), от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды.

На договор лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения ст.ст. 622, 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Изучив условия контракта, суд установил, что указанный договор относится к договору лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договоров за несвоевременное перечисление денежных средств по договорам в сроки, установленные в «графике платежей», истец имеет право потребовать с ответчика уплату неустойки в размере 6/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей на установленную дату (п. 7.16. договоров), от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб., неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ГТЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб., неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 484руб.

Выдать АО «ГТЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 912 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 2106.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин