Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-110577/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-110577/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ностос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Ностос»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОСТОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 151 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды обеих инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили закон подлежащий применению, а именно положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.01.2021 истец подготовил и направил ответчику по электронной почте договор возмездного оказания юридических услуг N 28/01/21- СД/ИП (далее - договор N 28/01/21-СД/ИП).

Согласно пункту 1.1 договора N 28/01/21-СД/ИП истец обязался оказать ответчику услуги по представлению интересов ответчика в суде по поданной ответчиком в суд 14.12.2020 жалобе на постановление о назначении ответчику административного наказания по делу N 3988-ЗУ/9083543-20, вынесенное 03.12.2020 Государственной инспекций по контролю за объектами недвижимости г. Москвы в отношении ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора N 28/01/21-СД/ИП стоимость услуг оплачивается ответчиком путем перечисления на банковский счет истца в размере 20 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и в размере 20 000 рублей - в течение двух рабочих дней с даты вынесения судом резолютивной части решения по жалобе.

Судами установлено, что 29.01.2021 ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.1 Договора в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика N 27. 21.06.2021 ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.2 Договора в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика N 153.

Для оказания услуг по договору N 28/01/21-СД/ИП ответчик выдал генеральному директору истца доверенность на представление интересов ответчика в суде, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированную в реестре за номером 77/743-н/77-2021-1-7 04.02.2021.

Тушинский районный суд города Москвы решением от 18.06.2021 оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

01.07.2021 Истец подготовил и направил ответчику по электронной почте договор возмездного оказания юридических услуг N 01/07/21-СД/ИП (далее - "договор N 01/07/21-СД/ИП").

Согласно пункту 1.1 договора N 01/07/21-СД/ИП истец-исполнитель обязуется оказать ответчику-заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде по обжалованию решения Тушинского районного суда города Москвы от 18.06.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу N 3988-ЗУ/9083543-20, вынесенного 03.12.2020 Государственной инспекций по контролю за объектами недвижимости г. Москвы в отношении ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 4.1 Договора N 01/07/21-СД/ИП стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора N 01/07/21-СД/ИП стоимость услуг оплачивается Заказчиком путем перечисления на банковский счет Исполнителя в размере 20 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и в размере 20 000 рублей - в течение двух рабочих дней с даты вынесения судом итогового судебного акта по жалобе.

Судами установлено, что 05.07.2021 ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.1 Договора N 01/07/21-СД/ИП в размере 20 000 рублей на основании платежного поручения ответчика N 174.

Ответчик 16.08.2021 получил решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021, изготовленное в полном объеме 17.08.2021 ответчик прислал указанное решение суда истцу.

В соответствии с Договором N 01/07/21 - СД/ИП подготовил жалобу на решение Тушинского районного суда города Москвы и намеревался подать жалобу по ранее выданной ответчиком доверенности в Московский городской суд до 26.08.2021, в течение 10 суток с даты получения ответчиком решения суда. 24.08.2021 истцу стало известно, что 23.08.2021 ответчиком отозвана нотариальная доверенность от 04.02.2021, реестровый номер 77/743-н/77-2021-1-785, ранее выданная ответчиком генеральному директору истца для представления интересов ответчика в суде и необходимая для оказания услуг по Договору N 01/07/21 - СД/ИП.

Истец 25.08.2021 направил ответчику текст жалобы с подробными инструкциями по подаче жалобы в суд и сообщил ответчику о необходимости выдачи истцу новой доверенности для оказания услуг по Договору N 01/07/21 - СД/ИП.

Однако ответчик не выдал истцу новую доверенность и не подал жалобу в суд, что с 23.08.2021 повлекло для истца невозможность исполнения Договора N 01/07/21-СД/ИП, возникшую по вине ответчика.

Истец 08.11.2022 направил ответчику претензию по Договору N 01/07/21-СД/ИП. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуг, доказательства подписания акта оказанных услуг материалы дела не содержат, а само по себе составление процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств) без соответствующего направления в адрес суда и принятия данных жалоб судом, не имеет для заказчика ценности, то есть результат оказания услуг не достигнут, принимая во внимание, что в соответствии с законом, любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Отклоняя довод жалобы истца о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-110577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья




О.А. Шишова