Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-110577/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63618/2023

Дело № А40-110577/23
город Москва
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НОСТОС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-110577/23

по исковому заявлению ООО "НОСТОС"

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОСТОС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3151 руб. 41 коп.

Решением суда от 02.08.2023 по делу № А40-110577/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19.09.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 28.01.2021 истец подготовил и направил ответчику по электронной почте договор возмездного оказания юридических услуг № 28/01/21- СД/ИП (далее - Договор № 28/01/21-СД/ИП).

Согласно п. 1.1 Договора № 28/01/21-СД/ИП истец обязался оказать ответчику услуги по представлению интересов ответчика в суде по поданной ответчиком в суд 14.12.2020г. жалобе на постановление о назначении ответчику административного наказания по делу №3988-ЗУ/9083543-20, вынесенное 03 декабря 2020г. Государственной инспекций по контролю за объектами недвижимости г. Москвы в отношении ответчика, а ответчик обязуется оплатит эти услуги.

На основании.п.4.1 Договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора № 28/01/21-СД/ИП стоимость услуг оплачивается ответчиком путем перечисления на банковский счет истца в размере 20 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и в размере 20 000 рублей - в течение двух рабочих дней с даты вынесения судом резолютивной части решения по жалобе.

29.01.2021 Ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.1 Договора в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика № 27. 21.06.2021 ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п. 4.3.2 Договора в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения ответчика № 153.

Истец указывает, что для оказания услуг по Договору № 28/01/21 -СД/ИП ответчик выдал генеральному директору истца доверенность на представление интересов ответчика в суде, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированную в реестре за номером 77/743-н/77-2021-1-7 04.02.2021.

Тушинский районный суд г. Москвы решением от 18.06.2021 оставил постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

01.07.2021 Истец подготовил и направил ответчику по электронной почте договор возмездного оказания юридических услуг № 01/07/21 -СД/ИП (далее - «Договор № 01/07/21-СД/ИП»).

Согласно п.1.1 Договора № 01/07/21-СД/ИП истец-исполнитель обязуется оказать ответчику-заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу №3988-ЗУ/9083543-20, вынесенного 03 декабря 2020г. Государственной инспекций по контролю за объектами недвижимости г. Москвы в отношении ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.4.1 Договора № 01/07/21 - СД/ИП стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 Договора № 01/07/21-СД/ИП стоимость услуг оплачивается Заказчиком путем перечисления на банковский счет Исполнителя в размере 20 000 рублей в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора и в размере 20 000 рублей - в течение двух рабочих дней с даты вынесения судом итогового судебного акта по жалобе.

05.07.2021 ответчик оплатил услуги истца в соответствии с п.4.3.1 Договора № 01/07/21-СД/ИП в размере 20 000 рублей на основании платежного поручения ответчика № 174.

16.08.2021 ответчик получил решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021, изготовленное в полном объеме 17.08.2021 ответчик прислал указанное решение суда истцу.

Истец указывает, что в соответствии с Договором № 01/07/21 - СД/ИП подготовил жалобу на решение Тушинского районного суда г. Москвы и намеревался подать жалобу по ранее выданной ответчиком доверенности в Московский городской суд до 26.08.2021, в течение 10 суток с даты получения ответчиком решения суда. 24.08.2021 истцу стало известно, что 23.08.2021 ответчиком отозвана нотариальная доверенность от 04.02.2021, реестровый номер 77/743-н/77-2021-1-785, ранее выданная ответчиком генеральному директору истца для представления интересов ответчика в суде и необходимая для оказания услуг по Договору № 01/07/21 - СД/ИП.

Истец указывает, что 25.08.2021 направил ответчику текст жалобы с подробными инструкциями по подаче жалобы в суд и сообщил ответчику о необходимости выдачи истцу новой доверенности для оказания услуг по Договору №01/07/21 - СД/ИП.

Однако ответчик не выдал истцу новую доверенность и не подал жалобу в суд, что с 23.08.2021 повлекло для истца невозможность исполнения Договора № 01/07/21- СД/ИП, возникшую по вине ответчика.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию по Договору № 01/07/21- СД/ИП. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2021 Ответчик отменил у нотариуса доверенность, выданную на имя ООО «Ностос», продолжать сотрудничество не намеревался, от договора отказался в одностороннем порядке.

Любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что услуг по представлению интересов ответчика в суде по обжалованию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу №3988-ЗУ/9083543-20, истцом не оказано. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуг. Доказательства подписания акта оказанных услуг материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе составление процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств) без соответствующего направления в адрес суда и принятия данных жалоб судом, не имеет для заказчика ценностью, то есть результат оказания услуг не достигнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-110577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев