Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А71-6056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6056/2022
11 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» о признании незаконным и отмене постановления и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» г.Пермь,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021 (в режиме онлайн-заседания);

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу: не явились, уведомлены;

от Управления: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее МУП г.Сарапул «ГТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению МУП г.Сарапул «ГТС».

Определением суда от 11.05.2022 к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике).

Определением суда от 14.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» г.Пермь.

В обоснование заявленного требования заявитель приводит следующие доводы. Указанные в исполнительном листе объекты тепловой сети расположены в г. Сарапуле. Следовательно, местом совершения исполнительных действий является место расположения спорных объектов тепловой сети. ТЭЦ г. Сарапула, которой владеет ООО «ГЭК», также находится в городе Сарапул. В случае незаконного ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя на ЦТП, данное ограничение будет производиться на ТЭЦ, расположенной в городе Сарапул. Между тем, обеспечительные меры направлены именно на запрет осуществлять незаконное ограничение подачи тепловой энергии ООО «ГЭК».

Таким образом, заявитель считает, что верно определил отдел судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению - ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства привел к необоснованному затягиванию исполнения обеспечительных мер.

При этом, конечными потребителями горячей воды являются именно граждане-жители МКД. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя нарушил публичный интерес, права граждан-жителей МКД.

Представитель административного ответчика по существу заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Предметом исполнения, согласно исполнительного документа, является запрет на осуществление ограничения подачи тепловой энергии ООО «Губахинская энергетическая компания». Соответственно, исполняя требование исполнительного документа, должностное лицо на исполнении которого находится исполнительный документ, обязано надлежащим образом уведомить должника о ведении в отношении него исполнительного производства, а также вручить требование воздержаться от определенных действий, в данном случае осуществлять ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя на установленных объектах.

Ведение исполнительного производства удаленно от должника ведет к затягиванию сроков принудительного исполнения, в связи с невозможностью при возбуждении исполнительного производства установить фактическое местонахождение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, совпадает ли адрес регистрации юридического лица с адресом фактического местонахождения, в связи с чем извещение должника производится только посредством почтовой связи.

Решение о подаче или запрете тепловой энергии принимается непосредственно руководителем юридического лица, а не работником какого-либо центрального теплового пункта, соответственно при проверке установленных судебным актом центральных тепловых пунктов должностное лицо не сможет установить исполняется ли запрет осуществлять ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, а также не сможет выставить требование прекратить противоправные действия надлежащему лицу.

Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» реализовано право на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 034932989 от 11.03.2022 года по делу № А71-15045/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 136830/22/59007. В настоящее время исполнительное производство № 136830/22/59007 находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по Удмуртской Республике от заявителя поступил исполнительный лист ФС № 034932989 от 11.03.2022, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска по делу № А71-15045/2021 о запрете ООО «ГЭК» осуществлять ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя по следующим объектам: ЦТП-285 кв., ЦТП-280 кв., ЦТП-288 кв., ЦТП-306 кв., ЦТП-20 лет победы, ЦТП-ЭГЗ, ЦТП Эле-конд, ЦТП-НТУ-29, ЦТП-36, ЦТП-ПТУ-11, ЦТП-ВСО, ЦТП-Путейская, ЦТП-245 КВ., ЦТП-245 кв., ЦТП-242кв., ЦТП-239кв., ЦП 1-232кв., ЦТП-220 кв., ЦТП-137кв., ЦТП-133кв., ЦТП-134кв., ЦТП-120кв.,ЦТП 114кв., ЦТП-142кв., ЦТП-168кв., ЦТП азина-146, ЦТП-144кв., ЦТП-162кв., до разрешения спора по делу № А71-15045/2021 по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапул УФССП России по УР ФИО2 от 01.04.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Считая вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Оценив представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При этом в части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому правилу, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты (как в рассматриваемом споре) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 36 указанного Закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив от взыскателя исполнительный лист от 11.03.2022 серии ФС №034932989, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска по делу №А71-15045/2021 вынесла постановление от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник располагается по адресу: 614007, <...> стр. 48/1, оф. 401.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечисленные в исполнительном листе объекты тепловой сети расположены в г. Сарапуле. Данный факт сторонами не оспаривается.

Именно в целях осуществления запрета ООО «ГЭК» ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя по объектам, расположенным в г.Сарапуле и было вынесено Арбитражным судом Удмуртской Республики определение об обеспечении иска от 10.03.2022 №А71-15045/2021.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий является место расположения спорных объектов тепловой сети.

Кроме того, ТЭЦ г. Сарапул, которой владеет ООО «ГЭК», также находится в городе Сарапул.

При этом, запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве также не содержит.

Таким образом, МУП г.Сарапула «ГТС» обоснованно воспользовалось правом выбора места совершения исполнительных действий и обратилось в отдел судебных приставов по г.Сарапулу для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО2 от 01.04.2022, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано, не соответствует положениям пункта 3 статьи 33, подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в связи с фактическим исполнением судебного акта, нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что отказ в возбуждении исполнительного производства привел к задержке исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено после повторного обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району г.Перми.

На момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, оно нарушало права и законные интересы не только заявителя, но и неограниченного круга лиц –потребителей (жителей МКД) тепловой энергии, поскольку препятствовало исполнению судебного акта, которым приняты срочные обеспечительные меры, на бесперебойную подачу тепла.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, постановление и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО2 от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судом незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения на момент рассмотрения данного спора не имеется, поскольку исполнительное производство фактически возбуждено.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Городские ТеплоСистемы» удовлетворить.

Постановление и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО2 от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина