Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А43-47491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-47491/2018
4 марта 2019 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-877),

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области

о взыскании 300 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Выксунский металлургический завод» о взыскании штрафной неустойки в сумме 300 000 руб. обратилось АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-47491/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.19.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца и ответчика поступили заявления (зарегистрированы 22.02.19, входящий № 19/1, 25.02.19, входящий № 13/2) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что стороны обратились с заявлениями в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 20.12.18 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 20.12.18 в сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв на иск от 21.01.19 № 181014-И-23/19, в котором ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.11.16, 05.01.17, 11.01.17 на станции Тюмень был задержан пассажирский поезд № 378 сообщением «Казань – Новый Уренгой» по причине смены колесных пар №№ 002983528, 002923105388, 00396702373 из-за наличия выщербины на поверхности катания.

Выкаченные колесные пары плавки АО «Выксунский металлургический завод» в целях установления причин возникновения дефектов направлены на проведение металлографической экспертизы.

Согласно заключений ООО «Диагностика Металлов» установлено, что образование трещин и последующее выкрашивание металла на поверхности катания колеса возникло в результате пластической деформации (расплющивания) крупных неметаллических включений и дефектов структуры при эксплуатации колесной пары.

По данным фактам составлены акты-рекламации от 26.01.17 № 1, 16.01.17 № 1/01, 14.12.16 № 5.

В связи с задержкой пассажирского поезда № 378 Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 300 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом по платежным поручениям от 31.01.18 № 218212, 22.01.18 № 199730, 30.08.17 № 976111.

Претензией от 18.04.18 № 1512/ФПКОРГОРЬК истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 300 000 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от возмещения указанной суммы, истец обратился с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.04.17 по делу № 5-451/17, 10.04.17 по делу № 5-489/17, 13.02.17 по делу № 5-224/17 установлено, что ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание локомотива, вызвавшее в сою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на АО «Федеральная пассажирская компания».

В частности, указанными постановлениями зафиксировано, что истцом не выполнены требования п. п. 1, 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.10 № 286, а именно: железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, колесные пары №№ 002983528, 002923105388, 00396702373, отцепленные в результате выявленных дефектов, без организации комиссионной приемки с участием уполномоченного представителя ответчика были направлены на экспертизу с последующей вырезкой фрагмента колес.

На основании факсограммы истца от 23.01.17 № 82/ЛВЧ-13 ответчиком организован выезд специалиста для проведения совместной приемки.

По результатам совместного осмотра составлены акты-рекламации с особым мнением ответчика о несогласии с причинами возникновения дефектов, в частности выявленные дефекты – выщербина – являются дефектом эксплуатации и устраняются восстановлением профиля поверхности катания обточкой колес на колесотокарном станке.

Кроме того, истец в нарушение требований Стандарта ОАО «Российские железные дороги» 05.007-2015 раздел 5 при обнаружении несоответствия качества не направил в адрес АО «Выксунский металлургический завод» уведомление о вызове представителя, провел не согласованную с ответчиком уи исследование фрагментов колеса для определения причины выявленного несоответствия.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявителем иска не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах требование заявителя иска удовлетворению за счет АО «Выксунский металлургический завод» не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. штрафной неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54