Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А29-1659/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1659/2014

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-1659/2014

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Колва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колва» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и о взыскании с него в пользу Общества 8 901 755 рублей 43 копеек.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статьи 9 и 10 (пункты 2 и 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 32, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2016 и постановление от 17.01.2017, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно Уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации должника, в связи с чем ФИО1 не обладал полномочиями на подачу в суд заявления о признании должника банкротом. Он 31.12.2012 прекратил свои полномочия как руководитель Общества, поэтому в его обязанности не входила передача бухгалтерской отчетности должника. Суд первой инстанции не определил срок, в течение которого ФИО1 обязан передать бухгалтерские документы, при этом он документально подтвердил факт передачи документации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А29-1659/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.03.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 20.05.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО2.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 18.04.2008 по 23.10.2014 осуществлял ФИО1, следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве он в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий посчитал, что бывший руководитель должника не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал документацию должника конкурсному управляющему, поэтому последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя Общества возникла по истечении месяца (08.01.2014) после вступления в законную силу решения от 08.11.2013 по делу № А29-7432/2013 (о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»). Уполномоченный орган указал, что ФИО1 должен был исполнить данную обязанность с даты вступления в законную силу решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012 № 12-12/4 (22.04.2012), в силу которого сумма задолженности по обязательным платежам должника превысила 100 000 рублей в течение более трех месяцев, и не позднее 22.08.2012.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление в совокупности таких обстоятельств, как:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу упомянутых положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо других обстоятельств, предусмотренных в названной норме Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию как на 22.04.2012, так и на 08.01.2014 Общество обладало признаками неплатежеспособности. В рамках рассматриваемого дела требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 928 173 рублей 15 копеек, в составе которых содержатся суммы, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки от 22.03.2012 № 12-12/4; в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения задолженности по обязательным платежам (после 22.08.2012). Размер задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 13.11.2012 составлял 285 842 рубля. По состоянию на указанные даты ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника, который не представил доказательств того, что он не имел возможности по независящим от него причинам своевременно подать заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ФИО1 не выполнил требование Закона о банкротстве и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что основной вид деятельности Общества составляет производство молочных продуктов. Должник не осуществлял деятельность с конца 2012 года. Согласно актам в период с января по начало февраля 2013 года у Общества произошел значительный падеж животных (более 20 единиц крупного рогатого скота) ввиду нахождения их в неблагоприятных зоогигиенических условиях; оставшееся количество животных в неудовлетворительном состоянии передано должником по договорам от 25.02.2013 и 27.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Южный», директор (ФИО3) которого указал, что в результате критического состояния животных за период с февраля по декабрь 2013 года произошла их гибель. В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2012 и 2015 годы активы должника снизились с 16 753 000 рублей до 2 144 000 рублей.

Согласно протоколу об аресте имущества от 27.09.2012 наложен частичный арест на имущество должника на общую стоимость 3 255 000 рублей; указанное имущество находилось по месту нахождения Общества. На основании актов от 03.06.2013 службой судебных приставов наложен арест на активы должника (крупный рогатый скот, имущество); ответственным хранителем указан ФИО3

В ходе конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационные описи от 09.10.2014 № 1, от 26.11.2014 № 2, от 23.06.2015 № 3, от 23.03.2015 № 3/д и от 24.02.2015 № 2), в результате которой выявлено имущество: автомобиль марки ГАЗ-3302 2001 года выпуска, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая Компания» в сумме339 343 рублей 05 копеек, кормо-заготовительный комплекс, культиватор нацепной, упаковщик рулонов, поголовье свиней (26 голов), пять автотранспортных средств и трактор.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив количество и наименования активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника до даты введения процедуры банкротства с количеством и наименованием активов, фактически выявленных и переданных конкурсному управляющему, суды обоснованно сочли, что активы (либо документация по ним) не в полном объеме переданы бывшим руководителем (сведения о дебиторской задолженности, основные средства, крупный рогатый скот и т.д.).

Определением от 13.10.2014 суд обязал бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника.

На настоящий момент требование арбитражного управляющего ФИО1 не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО1, как лицо, ответственное за организацию и хранение бухгалтерского учета и отчетности Общества, самоустранился от исполнения своих обязанностей и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему активов и документов об их движении, что не позволило конкурсному управляющему сформировать надлежащим образом конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и о взыскании с него в конкурсную массу Общества 8 901 755 рублей 43 копеек.

Указание заявителя на отсутствие у него полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом является несостоятельным и не основанным на нормах права, в частности Закона о банкротстве, возложившего указанную обязанность непосредственно на руководителя должника.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по передаче бухгалтерского отчетности должника ввиду прекращения полномочий в качестве руководителя Общества отклонена судом округа, поскольку увольнение директора должника должно происходить в условиях, обеспечивающих хранение и своевременную передачу в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности надлежащему лицу (в случае смены руководителя) либо конкурсному управляющему, утвержденному при введении процедуры конкурсного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А29-1659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова