Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-48773/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48773/20-121-260
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ивеко Руссия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.06.2006, 141400, <...>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002, 109240, Москва город, улица Яузская, 8)

о признании незаконным решения от 04.02.2020 № 12-12/02287,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 23.03.2020 № 47/2020, паспорт), ФИО2 (по дов. от 23.03.2020 № 47/2020, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.05.2020 № 05-14/08180, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 июня до 02 июля 2020 года.

ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 04.09.2020 № 13-12/02287.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивеко Руссия" в период с января по февраль 2017 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации.

Указанные транспортные средства (шасси) были оформлены таможенными декларациями: 10009199/090117/0000006; 10009199/280117/0000234; 10009199/280117/0000236; 10009199/280117/0000237; 10009199/020217/0000274; 10009199/030217/0000297; 10009199/060217/0000379; 10009199/080217/0000395; 10009199/100217/0000436; 10009199/100217/0000438; 10009199/180217/0000540; 10009199/180217/0000541; 10009199/260217/0000648; 10009199/260217/0000649; 10009199/260217/0000651; 10009199/100117/0000015; 10009199/280117/0000235; 10009199/180217/0000540; 10009199/180217/0000541; 10009199/180217/0000543; 10009199/270217/0000673 (далее – ДТ, имеются в материалах дела).

Ввезенные транспортные средства относились к категориям N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N1, N2, N3.

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 25 812 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее – ТПО, имеются в материалах дела), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортного средства (далее – ПТС, ПШТС, имеются в материалах дела).

Вместе с тем при расчете утилизационного сбора Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

В этой связи, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх. ЦАТ от 09.01.2020 № 00108) на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 12 190 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом в отношении части спорных шасси Общество заявило утилизационный сбор к возврату в полном объеме, указав, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения утилизационным сбором в отношении таких шасси.

ЦАТ письмом от 04.02.2020 № 13-12/02287 направила Обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора из «технически допустимой максимальной массы», которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с решением Таможенного органа от 04.02.2020 № 13-12/02287 ООО «Ивеко Руссия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании Таможенного органа устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства № 1291.

Согласно «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2019 по делу №А51-15330/20, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу № А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу №А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-309/2019.

С учетом изложенного, вопреки доводам Таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона №89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, Определениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу № А51-10863/2018, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу №А51-15330/2018.

В отношении возврата утилизационного сбора в полном объеме в отношении части шасси суд отмечает следующее.

Согласно разделу V «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» (ред. от 28.11.2017) утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3, включая:

1)Шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны;

2)Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн;

3)Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн;

4)Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн;

5)Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн;

6)Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн;

7)Шасси колесных транспортных средств категории M2 полной массой не более 5 тонн;

8)Шасси колесных транспортных средств категории M3 полной массой свыше 5 тонн.

Вместе с тем при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне. Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Так, шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/100117/0000015) относится к категории N3G, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 11,348 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/280117/0000235) относится к категории N3G, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 11,294 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000540) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,192 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000541) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 7,256 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000541) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 7,466 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000541) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 6,840 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000541) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 7,378 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000541) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 7,376 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000543) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,294 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000543) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 1,880 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/180217/0000543) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,026 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/270217/0000673) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,252 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/270217/0000673) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,310 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/270217/0000673) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,312 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Шасси с VIN <***> (ДТ 10009199/270217/0000673) относится к категории N2, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,302 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонн.

Общество представило в материалы дела подробный расчет переплаты сбора в бухгалтерской справке-расчете от 24.12.2019 № 2.

Соответствующие категории шасси подтверждаются ОТШ. Размер полной массы шасси без грузоподъемности подтверждается представленными в материалы дела ДТ и письмом завода-изготовителя Iveco S.P.A.

Суд принимает во внимание правовую позицию Минпромторга России, являющегося уполномоченным органом по даче официальных разъяснений по вопросам исчисления и уплаты утилизационного сбора в соответствии с п. 5.8.22., 6.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», который неоднократно указывал, что утилизационный сбор уплачивается только в отношении тех транспортных средств, которые поименованы в Постановлении Правительства РФ (Письма Минпромторга России от 11.05.2016 № МА-28240/20, от 04.03.2016 № МА-12952/20, от 11.05.2016 № МА-28246/20).

Кроме того, как было указано ранее, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Применительно к спорным шасси требование определенности правового регулирования не выполняется, поскольку из положения Постановления Правительства РФ № 1291 не устанавливают объекта обложения в рассматриваемом случае.

В п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплен основополагающий для взимания фискальных платежей принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таможенный орган не опровергает правомерность заявления Обществом возврата утилизационного сбора по части шасси в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ивеко Руссия» утилизационный сбор в отношении части шасси подлежит возврату в полном объеме.

Суд находит несостоятельным довод Таможенного органа о том, что он не уполномочен на рассмотрение заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с учетом следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства №1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства №1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявление подано Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, вопреки выводам Таможенного органа не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 №1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС"» не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ №1291, поскольку Приказ ФТС является актом меньшей правой силы чем Постановление Правительства РФ.

Как следствие, ссылка Таможенного органа (ЦАТ) на указанный приказ в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является несостоятельной.

Помимо этого, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у Общества Единого лицевого счета. Как указ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27 ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет.

В качестве подтверждения переплаты Обществом в суд и Таможенный орган были представлены ТПО; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; банковские выписки; дубликаты расчетов утилизационного сбора, поданных в таможенный орган при ввозе транспортных средств (шасси) в 2017 году; бухгалтерские справки, содержащие расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси; ПТС и ПШТС на ввезенные транспортные средства и шасси; инвойсы с нотариально заверенным переводом; товаросопроводительная и транспортная документация с нотариально заверенным переводом; иностранные экспортные декларации с нотариально заверенным переводом; доверенности на представителей ООО «Ивеко Руссия», подтверждающие право подписи дубликатов расчетов утилизационного сбора; письмо завода-изготовителя Iveco S.P.A. с указанием физической массы шасси; договоры на поставку транспортных средств и шасси, ввезенных в январе-феврале 2017 года.

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Решение Таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

При этом Постановление Правительства РФ №1291 не предусматривает каких-либо санкций за несвоевременный возврат излишне уплаченного УС, в том числе отсутствует возможность взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суммы излишне уплаченного УС не индексируются, а комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Указанное означает, что несвоевременный возврат излишне уплаченного УС влечет для Общества неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 04.02.2020 № 13-12/02287.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ивеко Руссия" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства и шасси в январе-феврале 2017 года в размере 12 190 500 (двенадцать миллионов сто девяносто тысяч пятьсот) руб. в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Ивеко Руссия" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова