Решение от 26 января 2023 г. по делу № А51-8332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8332/2022
г. Владивосток
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 511 811,04 рублей,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» о взыскании 4 330 905,82 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ника»

при участии в заседании: от истца (онлайн) - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2020; от ответчика - Прожога А.Н. паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» (далее – истец, ООО «Элит-мебель») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ) о взыскании 8 511 811,04 рублей основного долга по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 на поставку мебели.

Определением от 11.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» о взыскании 4 330 905,82 рублей неустойки по контракту № ЭК-272-21 от 08.06.2021 за просрочку поставки.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В материалы дела в электронной форме от третьего лица поступил отзыв.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Стороны сообщили, что с поступившими документами ознакомлены, заявленные ранее позиции поддержали в полном объеме, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭК-272-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мебель с условием сборки для нужд ДВФУ (далее - товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 и Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Срок исполнения обязательств: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.2 контракта).

Место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский, <...>, корпуса 1-11 (п.1.3 контракта).

Поставка, разгрузка, подъем на этаж, сборка мебели осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставщик перед поставкой товара уточняет у Заказчика конкретный адрес поставки. Поставляемый товар складируется в помещениях Заказчика аккуратно, не загромождая проход в помещение. Не допускается перемещение тары с товаром по полу, приводящее к порче полового покрытия в помещении Заказчика.

Цена контракта: 8 661 811,64 рублей, включая НДС 20 %. Цена контракта на поставку товара включает в себя: стоимость товара с учетом доставки 8 511 811,04 рублей, стоимость сборки 150 000,60 рублей.

Цена Контракта включает в себя: все расходы Поставщика, в том числе общую стоимость товара с учетом всех расходов по упаковке, транспортировке до места поставки (с учетом разгрузки, подъема на этаж), сборки и вывозу упаковочного материала, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения обязательств по контракту (п. 1.4, 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств по Контракту и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком Отчета об исполнении обязательств, товарной накладной на поставленный товар или универсального передаточного документа, счета-фактуры.

В случае обнаружения в представленных Поставщиком для расчетов документах ошибок и/или несоответствий условиям Контракта, Заказчик вправе вернуть такие документы Поставщику для их корректировки. При этом сроки оплаты переносятся соразмерно периоду исправления таких документов и представления их Заказчику (п. 2.4 контракта).

Приемка поставленного товара осуществляется Заказчиком. Факт поставки товара подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной или универсальным передаточным документом на поставленный товар. При этом товарная накладная или универсальный передаточный документ на поставленный товар подтверждает только доставку товара Заказчику в соответствующей упаковке в соответствии с пунктом 1.7 настоящего Контракта и не подтверждает надлежащее качество товара.

Одновременно с товаром Поставщик предоставляет документы, указанные в п. 1.6 Контракта и Техническом задании. При приемке товара Заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе. Заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара или устранения недостатков в сроки, установленные Заказчиком. При поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, Технического задания (в том числе техническим характеристикам), Поставщик обязан заменить товар или устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком (п. 3.1 – 3.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 27.09.2021, а в части обязательств по расчетам- до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Элит-Мебель» в обоснование первоначального иска указывает, что в адрес ДВФУ поставлен товар стоимостью 8 511 811,04 рублей по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № ПЕМ-0291 от 11.08.2021, отсутствие оплаты которого явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском, истец в судебном заседании дополнительно подтвердил, что стоимость сборки 150 000,00 рублей к взысканию с ответчика не предъявляет.

ДВФУ первоначальный иск оспаривает согласно доводам, изложенным в отзыве, указывает, что поставка осуществлена 12.10.2021, сборка мебели - 06.12.2021, по результатам приемки ДВФУ 01.03.2022 в адрес поставщика направлено письмо с замечаниями, необходимостью вывоза товара ненадлежащего качества. Далее, третьим лицом ООО «Ника» был осуществлен вывоз непринятой ответчиком мебели по акту от 16.03.2021 (стулья из мебельной ткани стоимостью 3 711 482,84 рублей и стулья из кожзама стоимостью 1 797 311,02 рублей). В этой связи ДВФУ считает, что не обязан оплачивать стоимость вывезенного товара, к остальной части поставленного товара заказчик претензий не имеет и не отрицает его приемку.

В свою очередь, ДВФУ заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Элит-мебель» неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, ООО «Элит-мебель» заявило о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО «Ника» в письменном отзыве указывает, что мебель (стулья из ткани и кожзама) с территории ДВФУ на о. Русский не вывозилась.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлен УПД № ПЕМ-0291 от 11.08.2021 по поставке товара на сумму в размере 8 511 811,04 рублей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, представленный истцом УПД не подтверждает поставку и принятие ответчиком товара на заявленную истцом сумму в первоначальном иске.

Так, согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон следует, что спорная поставка осуществлена истцом по первоначальному иску 12.10.2021 (письмо № 25 от 25.11.2021), оригиналы документов на товар предоставлены ДВФУ 09.02.2022, 01.03.2022 составлено заключение по приемке фактически поставленного товара. Также в электронном письме от 24.12.2021 поставщик подтверждает, что имеется пересорт по стульям.

Наряду с этим, поставщику неоднократно направлялись письма с замечаниями по товару по результатам приемки (от 30.12.2021 № 12-06/2686, от 01.03.2022 № 33-09/49). Какие-либо возражения на письма поставщиком не заявлены.

Как следует из заключения № 131-09-5 от 01.03.2022 комиссии по приемке поставленного товара по спорному контракту ДВФУ принял поставленный товар: кровать односпальная (86 шт.) в сумме 1 281 778,40 рублей, шкаф двухстворчатый (67 шт.) в сумме 1 134 923,05 рублей, полка угловая (295 шт.) в сумме 250891,60 рублей, стул из кожзама (214 шт.) в сумме 353 840,44 рублей, всего на сумму 3 021 433,49 рублей, а также 150 000,00 рублей за сборку мебели (которую истец ко взысканию не предъявляет).

В отношении поставленных стульев из мебельной ткани (2444 шт.), из кожзама (1087 шт.), комиссия ДВФУ признала выявленные недостатки существенными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что вывоз указанной выше мебели с выявленными недостатками с территории ДВФУ осуществлен ООО «Ника» по УПД № ПЕМ-0439 от 10.03.2022, № ПЕМ-0560 от 16.03.2022, при этом адресом ООО «Элит-Мебель» указан адрес ДВФУ (690922, г.Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10), имеется ссылка на спорный контракт, также актом от 16.03.2022 зафиксирован вывоз мебели в одностороннем порядке, от подписи которого ООО «Ника» отказалось. В связи с чем, суд относится критически к доводам третьего лица о том, что ООО «Ника» товар не вывозило, с учетом того, что на территории ДВФУ действует пропускной режим и ООО «Элит-мебель» направляло в адрес ДВФУ письма от 09.03.2022, 11.03.2022 о выдаче пропусков на лиц, участвующих в вывозе спорной мебели, на основании которых выданы пропуска. Данное обстоятельство также подтверждено журналами ТМЦ (корпуса 1-5). Доказательств обратного ООО «Элит-мебель», в материалы дела не представлено.

Напротив, такое поведение истца и третьего лица по настоящему делу не является добросовестным и прямо противоположно поведению сторон в период спорных взаимоотношений и состоявшейся переписки сторон.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден на сумму 3 021 433,49 рублей, который принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства, свидетельствующие о выполнении ДВФУ взятых на себя обязательств по оплате указанного объема поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 021 433,49 рублей подлежащими удовлетворению. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит в связи с установленными выше обстоятельствами.

В рамках встречных исковых требований ДВФУ заявлено требование о взыскании с ООО «Элит-Мебель» неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 330 905,82 рублей за период с 22.07.2021 по 28.02.2022.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе нарушения сроков исполнения обязательств) Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока, установленного п. 1.2 Контракта. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от стоимости работ при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от стоимости работ при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от стоимости работ при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд, исследовав условия поставки товара, в частности п. 1.2, приходит к выводу, что начальная дата для исчисления срока поставки (21.07.2021) четко и недвусмысленно установлена в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (08.06.2021), в связи с чем, просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 22.07.2021, с учетом ст. 191-193 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет истца по встречному иску, суд установил, что период начисления неустойки определен истцом верно, с учетом установленного лимита ответственности (размер неустойки не может превышать 50 % от общей цены Контракта), с применением правильного расчета, исходя из закрепленного в договоре условия о расчете неустойки.

Ссылка истца на судебную практику в части расчета неустойки несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

ООО «Элит-Мебель» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, взаимного неисполнения сторонами своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 600 000,00 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 600 000,00 рублей. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из них и без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» 3 021 433,49 рублей основного долга, а также 23 271,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 044 704,49 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 600 000,00 рублей неустойки, а также 44 655,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 644 655,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-мебель» 2 400 049,49 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.