Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-65295/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65295/18
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306590229300011)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 064 руб. 00 коп., неустойки начисленной за период с 06.10.2016 по 31.07.2018, неустойки в размере 1% в день начисленная на сумму 10 100 руб. 00 коп. начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств, (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0711074509)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 064 руб. 00 коп., неустойки начисленной за период с 06.10.2016 по 31.07.2018, неустойки в размере 1% в день начисленная на сумму 10 100 руб. 00 коп. начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный судом срок до 03 сентября 2018 года представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10 октября 2018 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-65295/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Резолютивная часть решения суда от 10.10.2018 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-65295/18.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке о ДТП, 27.09.2016 г. причинен ущерб т/с Фольцваген Т461МА59 (ЕЕЕ 0711074509) в результате нарушения ПДД водителем т/с Мицубиси Е625УА159.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из акта о страховом случае, потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении 29.09.2016 г.

06 октября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 13 700 руб. 00 коп.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению № 2598 от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 800 руб.

За оценку уплачена сумма 15 000 руб. по квитанции № 2598 от 17.05.2016 г.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

18 мая 2018 года, между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №10.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что предмет договоров цессии является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

На основании изложенного, суд не принимает возражения ответчика о том, что договор уступки права (цессии) является недействительным.

Претензию о несогласии с размером страховой выплаты истец направил ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2018 г., что подтверждается Актом №31 приема-передачи заказной почтовой корреспонденции. Однако вышеуказанная претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 10 100 руб. (23 800 – 13 700), расходы на оценку в размере 15 000 руб. и переход к истцу права требования к ответчику.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2016 (даты истечения двадцатидневного срока со дня обращения потерпевшего в страховую компанию) по 31.07.2018.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля Фольцваген в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13 700 рублей, что истцом не оспаривается.

До 25.07.2018 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

Как установлено судом, первоначальное заявление от 29.09.2016 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Соответственно, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген, направленно лишь 25.07.2018 и получено ответчиком 26.07.2018.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 13 700 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию не с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате от 29.09.2016, а с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение претензионного письма истца от 25.07.2018, полученного ответчиком 26.07.2018, то есть с 16.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. По расчету суда период неустойки должен начинаться с 16.08.2018, а истцом заявлен 06.10.2016 по 31.07.2018. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем суд отказывает ИП ФИО1 во взыскании неустойки в размере 67 064 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день начисленной на сумму 10 100 руб. 00 коп. начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на основную сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1% в день начисленной на сумму 10 100 руб. 00 коп. начиная с 16.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил Договор №31 правового обслуживания от 31.07.2018 года, Акт приемки работ (услуг) по договору от 06.08.2018 года, платежное поручение №168 от 06.08.2018 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляет 92 164 руб. 00 коп., дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном порядке; по правовой сложности споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности относятся к категории «дела менее сложные» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ходатайства ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 10 100 руб. 00 коп. начиная с 16.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В. Кочергина