Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А13-11480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11480/2017
город Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании недействительным постановления от 19.04.2017 № 2,

при участии от заявителя Погорелец Н.В. по доверенности от 25.10.2016, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ПАО «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным постановления от 19.04.2017 № 2 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением от 28.12.2016 № 9 назначила выездную налоговую проверку соблюдения ПАО «Сокольский ЦБК» законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 1, л. 96) Данное решение получено генеральным директором общества 28.12.2016.

В ходе проверки инспекция на основании статьи 94 НК РФ вынесла постановление от 19.04.2017 № 2 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов (т. 1, л. 55-56), касающихся взаимоотношений общества с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрКартон» (далее – ООО «ЦентрКартон»), обществом с ограниченной ответственностью «ОлТрейд» (далее – ООО «ОлТрейд»). В качестве основания вынесения данного постановления инспекция сослалась на статью 94 НК РФ, а также на то, что документы, перечисленные в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о налоговом правонарушении и могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Постановление утверждено заместителем начальника инспекции.

С постановлением о производстве выемки представитель общества ознакомлен в тот же день, 19.04.2017. На основании данного постановления сотрудники налогового органа 19.04.2017 с участием двух понятых и представителя заявителя произвели выемку подлинных документов у ПАО «Сокольский ЦБК», что отражено в протоколе от 19.04.2017 № 2. Изъятые документы перечислены в описи, являющейся приложением к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.04.2017 № 2 (т. 1, л. 60-66).

Общество считает, что постановление инспекции от 19.04.2017 № 2 не соответствует законодательству о налогах и сборах, а действия должностных лиц инспекции по изъятию документов нарушают его права и законные интересы, поскольку оспариваемое постановление в нарушение статьи 94 НК РФ не мотивировано. Это явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.04.2017 № 2.

Как указано в статье 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Согласно правилу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Эти документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. При необходимости налоговый орган вправе знакомиться с подлинниками документов, но только на территории налогоплательщика. Документы могут проверяться за пределами территории налогоплательщика в двух случаях: при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также при изъятии (выемке) документов в порядке статьи 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ подлинники документов могут быть изъяты должностным лицом налогового органа в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Право производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, предоставлено налоговым органам в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ. На право производить выемку документов в ходе проведения выездной налоговой проверки указано в пункте 14 статьи 89 НК РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка в этом случае производится в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Согласно представленных в материалы дела документов, инспекцией в ходе проверки выставлено требование от 10.02.2017 № 4 о представлении обществом документов, в том числе по отношениям с ООО «ЦентрКартон» (т. 2, л. 70-72). Заявителем во исполнение данного требования посредством электронного документооборота представлены запрашиваемые документы (т. 2, л. 73-77, 137).

В ходе исследования данных документов инспекцией установлено, что часть первичных документов отсутствует, представленные первичные документы плохого качества (подписи и печати нечитаемые).

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необходимости проведения экспертизы подлинности подписей, имеющихся в первичных документах ООО «ЦентрКартон» и ООО «ОлТрейд».

Результаты экспертизы (т. 2, л. 111-133) в отношении подлинности подписей в первичных документах ООО «ЦентрКартон» отражены в акте, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л. 101-144; т. 2, л. 1-68).

Поскольку документы от имени ООО «ОлТрейд» подписаны менеджером ФИО4, а не руководителем контрагента (т. 3, л. 2-9), инспекцией направлено поручение о допросе указанного лица и отборе у него образцов подписей (т. 3, л. 10-15). Вместе с тем ФИО4 был допрошен только 29.06.2017 (т. 3, л. 16-24), то есть после окончания выездной налоговой проверки. В связи с чем, экспертиза подлинности подписей ФИО4 в документах, выставленных от имени ООО «ОлТрейд» проведена не была.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекции имелись достаточные основания для производства выемки документов.

Как указал Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13 октября 2016 № Ф07-9642/2016 по делу № А05-4835/2016 иных способов и порядка получения должностными лицами налогового органа подлинников документов при осуществлении мероприятий налогового контроля закон не предусматривает.

Действительно, в оспариваемом постановлении о выемке документов инспекцией не приводятся мотивы возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены документов. Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий налогового органа необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, обществом не представлено достоверных доказательств, каким образом постановление инспекции о производстве выемки и действия должностных лиц по осуществлению выемки нарушают права и законные интересы общества.

Нарушение деловой репутации общества вынесением оспариваемого постановления не подтверждено документально.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

С учетом изложенного, действия налогового органа по производству выемки документов и само постановление не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18120/10, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.09.2010 по делу № А05-5370/2010 и поддержанной постановлением кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных уточненных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании недействительным постановления от 19.04.2017 № 2 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 20510.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова