Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А83-886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-886/2018
13 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст в полном составлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 01.01.2018 (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось «Крым Сервис Ойл» (далее сокращенно ООО «Крым Сервис Ойл», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее сокращенно ФГУП «КЖД», ответчик, Предприятие), в котором просит суд признать недействительным решение ФГУП «КЖД» от 18.12.2017 № АБ-106 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017.

В судебном заседании 04.06.2018 судом был объявлен перерыв до 05.06.2018 до 9 час 30 мин.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, против которого возражал представитель истца.

Протокольным определением от 05.06.2018 указанное ходатайство ответчика было отклонено судом по мотивам необоснованности ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Так, предпочтение судебного заседания по настоящему делу судебному заседанию по другому делу одним из представителей ответчика не может расцениваться судом как уважительная причина неявки, учитывая, помимо прочего, наличие в штате ФГУП «КЖД» нескольких юристов, представляющих интересы Предприятия в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва 05.06.2018 в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец полагает, что спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющееся односторонней сделкой, было принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором, а также в нарушение установленной контрактом процедуры.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях. Ответчик указывает, что истец (поставщик) не обеспечил в полном объеме исполнение условий контракта в части исполнения заявок на поставку дизельного топлива, в связи с чем, ответчик правомерно принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По итогам процедуры закупки «Электронный аукцион», предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0575400000117000529 от 29.09.2017, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки № Ф.2017.437175 от 10.10.2017, реестровый номер контракта 1910215778317000448 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался согласно заявкам ответчика поставить, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо сорт С класс К-5 (товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных этим договором, срок действия которого был определен до 31.12.2017.

Информация о заключении контракта размещена 10.10.2017 в Единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru).

Как следует из представленных документов и подтверждается представителями сторон, в рамках заключенного контракта истец произвел следующие поставки:

по товарной накладной Т-11941 от 10.11.2017 ответчиком 11.11.2017 получено дизельное топливо в количестве 32,838 тонн на сумму 1.252.769,70 руб. в т.ч. НДС;

по товарной накладной от 15.11.2017 ответчиком 16.11.2017 получено дизельное топливо в количестве 32,080 тонн на сумму 1.223.852,00 в т.ч. НДС;

по товарной накладной от 18.11.2017 ответчиком 20.11.2017 получено дизельное топливо в количестве 33,720 тонн на сумму 1.286.418,00 руб. в т.ч. НДС;

по товарной накладной от 29.11.2017 ответчиком 29.11.2017 получено дизельное топливо в количестве 23,811 тонн на сумму 908.389,65 руб. в т.ч. НДС.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 29.11.2017 № 1240 о ненадлежащем исполнении условий договора (контракта), в котором ответчик указывал, что дизельное топливо, полученное им 27.11.2017 железнодорожным и автомобильным транспортом, не соответствует ГОСТ 32511-2013 по показателям содержания воды и механических примесей. При этом ответчик сослался на акты испытаний нефтепродуктов и прочих материалов №№ 121 и 124 от 27.11.2017, проведенных химико-технической лабораторией обособленного подразделения «Джанкойское локомотивное депо» ФГУП «КЖД», копии которых приложил к своему уведомлению. При этом Предприятие со ссылкой на п. 2.20 контракта заявило требование о замене некачественного топлива на дизельное топливо соответствующего качества в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.12.2017 № АБ-106 «об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору» и расторжении контракта в соответствии с ч. ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которое истец получил почтой 20.12.2017.

Информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, его расторжении, размещена ответчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru).

В карточке контракта в ЕИС в качестве причины его расторжения ответчиком указано, что «Поставщиком неоднократно нарушены нормы п. 2.2. Договора, что в соответствии с п. 9.4.2. является существенным нарушением условий Договора (Неоднократная (от двух и более раз) поставка Товара в неполном объеме)».

Не согласившись с указанным уведомлением (решением) Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Истец указывает, что согласование срока и объема фактически произведенных поставок осуществлено представителями сторон без соблюдения порядка, установленного контрактом, которым предусматривалось согласование поставок путем направления ответчиком в адрес истца заявок предусмотренным контрактом способом в соответствии с графиком поставок (приложение № 2 к контракту).

Так, пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями или в полном объеме согласно заявке (-ам) Заказчика в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора, после направления заявки Заказчиком Поставщику посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой. В случае направления Поставщиком заявки посредством факсимильной связи, электронной почты, Поставщик обязан в 5-дневный срок направить Заказчику указанными средствами связи полученную им заявку с отметкой о получении, а также направить Заказчику копию данной заявки с отметками о получении посредством почтовой связи в указанный выше срок.

Из содержания пункта 2.2. контракта следует, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Поставщиком (истцом) заявки Заказчика (ответчика), которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа контракта следует, что он имеет признаки рамочного договора, которым, в частности, признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, обязательства истца по контракту в отношении поставки каждой конкретной партии товара, ассортимент и цена которого были установлены непосредственно контрактом, могли считаться возникшими с момента получения Обществом заявки, направленной Предприятием в адрес истца. посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой, в пределах объемов ежемесячных поставок, предусмотренных графиком поставки (приложение № 2 к контракту).

При этом, контрактом установлена обязанность заказчика (истца) после получения заявки посредством факсимильной связи, электронной почты направить заявку с отметкой о получении в адрес Предприятия в 5-дневный срок указанными средствами связи, а также направить Заказчику копию данной заявки посредством почтовой связи в тот же срок.

Таким образом, сторонами в контракте определен исчерпывающий перечень способов вручения (направления) заказчиком заявок на поставку товара, а именно: посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почтой.

Между тем, доказательства, подтверждающие согласование поставок способом и в порядке, предусмотренном контрактом, ответчик суду не представил. Также не представлено суду доказательств того, что Предприятие в какой-либо форме требовало подтвердить получение Обществом заявок на поставку товара, как на то указывают условия контракта.

При этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств согласования объема и дат поставок дизельного топлива заявки ответчика № 1091 от 16.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива и № 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива, поскольку ответчик не представил суду доказательства их направления и вручения истцу (поставщику) способом, предусмотренном сторонами в контракте.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подписи сотрудника бухгалтерии, сведения о личности которого ответчиком суду не предоставлены, подтверждают факт надлежащего направления заявок в адрес заказчика и их получения, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что лицо, поставившее свою подпись на заявках, было уполномочено Обществом, в соответствии с его учредительными документами или доверенностью, действовать от имени Общества в отношениях с Предприятием при исполнении условий настоящего контракта.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт проставления подписи неуполномоченного лица на экземплярах заявок, находящихся в распоряжении Предприятия, при отсутствии какого-либо указания на получение заявки в установленном контрактом порядке, не подтверждает факт вручения вторых экземпляров этих заявок на поставку товара этому неуполномоченному лицу.

Судом установлено, что заявки № 1091 от 15.11.2017 и № 1163 от 21.11.2017 в адрес истца посредством почтовой связи, факсимильной связи или электронной почтой не направлялись, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные заявки в порядке, установленном контрактом, в адрес Общества посредством факсимильной связи, почтовой связи либо по электронной почте не направлялись.

Суд также отмечает, что пунктом 2.6 контракта установлена обязанность Поставщика предоставлять Заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами Поставщика. Из этого следует, что Предприятие, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было проверить наличие у лица, поставившего свою подпись на заявках, надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества при исполнении условий контракта, поскольку из этих действий уполномоченного представителя в силу контракта у Общества могли возникнуть гражданско-правовые обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии необходимых полномочий у лица, которое поставило свою подпись на экземплярах заявок ответчика, учитывая строго согласованный сторонами порядок и процедуру направления и вручения заявок на поставку товара, установленную контрактом.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Обществом действий неуполномоченного лица, которое поставило свою подпись на заявках Предприятия, с фактом получения которых, в силу условий контракта, связано возникновение у Общества обязательств по поставке товара.

В абзаце третьем п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исполнение сторонами условий контракта, в части фактически произведенных поставок, по мнению суда, не является совершением действий, которые могут рассматриваться как одобрение неполученных Обществом заявок, поскольку указанное исполнение не свидетельствует о том, что истец исполнял именно вышеуказанные заявки ответчика от 15.11.2017 и от 21.11.2017, в связи с чем доводы ответчика о частичном исполнении контракта именно в рамках вышеуказанных заявок, в этой части судом отклоняются как безосновательные, учитывая, что первая поставка, когда ответчиком 11.11.2017 по товарной накладной Т-11941 от 10.11.2017 было получено дизельное топливо в количестве 32,838 тонн, имела место еще до оформления ответчиком указанных заявок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 183 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что у Общества не возникли обязательства по исполнению заявки Предприятия №1091 от 15.11.2017 на поставку 680,00 тонн топлива и заявки № от 1163 от 21.11.2017 на поставку 400,00 тонн дизельного топлива, так как в этой части поставки по контракту не были согласованы сторонами способом, предусмотренным контрактом.

Представитель ответчика в отзыве на иск, дополнительных пояснениях от 04.06.2018 и в судебном заседании пояснял, что 29.11.2017 Предприятие ценным письмом в адрес истца направило заявку № 1237 от 29.11.2017 на поставку 350 тонн дизельного топлива, которая была получена истцом 12.12.2017, однако не была исполнена поставщиком (истцом) в 5-дневный срок, в связи с чем ответчик на 6-ой день после получения истцом указанной заявки направил в адрес Общества оспариваемое уведомление № АБ-106 от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017.

Однако, из материалов дела следует, что 29.11.2017 Предприятием в адрес Общества одновременно с уведомлением № 1240 от 29.11.2017 о ненадлежащем исполнении условий договора (контракта) письмом с объявленной ценностью с описью вложения, которое было получено Обществом 12.12.2017, была направлен документ, поименованный в описи вложения ф. № <***> как «заявка» без указания ее номера и даты оформления, а также без указания каких-либо идентифицирующих сведений.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт получения с этим почтовым отправлением заявки № 1237 от 29.11.2017 на поставку 350,00 тонн дизельного топлива.

Ввиду отсутствия в описи вложения письма с объявленной ценностью индивидуально-определенных реквизитов данного документа и краткого его содержания идентифицировать направленную им в адрес истца заявку суду не представилось возможным, что исключает принятие указанной описи вложения в качестве надлежащего и допустимого доказательства соблюдения ответчиком условий контракта по направлению в адрес истца соответствующей заявки на поставку топлива.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом сделан вывод о недоказанности направления ответчиком в адрес истца в порядке, предусмотренном контрактом, заявки № 1237 от 29.11.2017 на поставку в декабре 2017-го года дизельного топлива в количестве 350,00 тонн, что также делает несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по контракту в части исполнения указанной заявки на поставку товара.

Кроме того, при оценке представленных ответчиком заявок как оснований для возникновения у истца обязательств по поставке товара по контракту, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Сторонами был согласован помесячный график поставок (приложение № 2 к контракту), которым должно было руководствоваться Предприятие при направлении в адрес Общества заявок на поставку товара.

По мнению ответчика, с учетом положений п. 2.2. контракта Обществу надлежало поставить товар в следующем порядке: по заявке № 1091 от 15.11.2017 истец был обязан поставить 680,0 тонн дизельного топлива в ноябре 2017-го года; по заявкам № 1163 от 21.11.2017 и № 1237 от 12.12.2017 истец был обязан поставить в декабре 2017-го года дизельное топливо в общем количестве 750,0 тонн (400,0 тонн + 350,0 тонн).

Однако, представленные ответчиком вышеуказанные заявки существенно противоречат условиям контракта, поскольку графиком поставки (приложение № 2 к контракту) определено, что в течение ноября и декабря 2017-го года по заявкам ответчика подлежало поставке дизельное топливо ежемесячно в количестве по 450,0 тонн (в случае надлежащего направления ответчиком заявок на поставку данного количества товара).

Принимая во внимание график поставок (приложение № 2 к контракту) и изложенные выше обстоятельства, судом установлено несоответствие заявок ответчика № 1091 от 15.11.2017, № 1163 от 21.11.2017 и № 1237 от 29.11.2017 условиям контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ни одна из представленных ответчиком трех заявок на поставку товара по контракту не была направлена в адрес истца предусмотренным контрактом способом, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащим образом согласованных обязательств по поставке товара ответчику согласно контракту. Более того, представленные ответчиком заявки на поставку товара по изложенным выше причинам нарушают условия графика поставок (приложение № 2 к контракту).

На данный вывод суда никак не влияет то обстоятельство, что контракт частично исполнялся в связи с конклюдентными действиями сторон по поставке и принятию товара, предусмотренного контрактом.

Пунктами 1 и 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из пункта 9.3. контракта заказчик (ответчик) был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта № 1240 от 18.12.2017, полученного истцом заказной почтой 20.12.2018, что не оспаривалось представителем истца, усматривается, что данное решение о досрочном расторжении контракта принято ответчиком со ссылкой на п. 9.4.2. контракта.

Пункт 9.4.2 контракта устанавливает, что существенными нарушениями условий Договора, предоставляющими Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, является неоднократная (от двух и более раз) поставка Товара в неполном объеме или передача некомплектного Товара (за исключением случая, когда Поставщик, получивший требования Заказчика о некомплектности поставленных товаров, доукомплектует их без нарушения сроков, определенных в п. 2.19. Договора, либо заменяет на комплектные товары), если Поставщик не выполнил требования Заказчика о доукомплектовании Товара в срок, установленный в настоящем Договоре.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения контракта, поскольку отсутствует сам факт нарушения обязательств со стороны Общества, учитывая, что у истца не возникли обязательств по поставке товара ввиду ненаправления ответчиком заявок на поставку товара на условиях контракта, а также несоответствие представленных ответчиком суду заявок условиям контракта.

Отсутствие состава гражданско-правового нарушения при исполнении истцом контракта делает несостоятельными доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий данного договора поставки от 10.10.2017.

Как уже указывалось судом, истцом 12.12.2017 письмом с объявленной ценностью было получено уведомление ответчика от 29.11.2017 № 1240 о ненадлежащем исполнении условий договора, в котором ответчик указывал, что дизтопливо, полученное им 27.11.2017 железнодорожным и автомобильным транспортом, не соответствует ГОСТ 32511-2013 по показателям содержания воды и механических примесей.

При этом, ответчик сослался на акты испытаний нефтепродуктов и прочих материалов №№ 121 и 124 от 27.11.2017, проведенных химико-технической лабораторией обособленного подразделения «Джанкойское локомотивное депо» ФГУП «КЖД», копии которых приложил к своему уведомлению. При этом ответчиком со ссылкой на п. 2.20 контракта было заявлено требование о замене некачественного топлива на дизельное топливо соответствующего качества в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное уведомление от 29.11.2017 № 1240 о ненадлежащем исполнении условий договора является необоснованным, поскольку факт поставки Обществом Предприятию дизельного топлива ненадлежащего качества не подтверждается.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом суду представлен паспорт качества завода-изготовителя – ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» НК «Роснефть» № 3778 от 12.08.2017, подтверждающий качество поставляемого товара.

Как указывает сам ответчик, им было проверено качество товара, поставленного истцом 27.11.2017. Однако в указанную дату поставка товара не была осуществлена, поскольку Предприятие отказалось от принятия данной партии дизельного топлива, доставленного Обществом на склад ответчика согласно контракту.

В отношении фактически полученных партий товара ответчиком какие-либо действия по проверке качества принятого дизельного топлива не осуществлялись, претензии по качеству данной продукции в установленном порядке не предъявлялись.

Согласно пункту 2.9.8. контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.10 Договора.

Пунктом 2.9.10 контракта установлено, что обо всех нарушениях условий Договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке Товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется Поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом.

Пунктом 2.9.12. контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим разделом Договора, Стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству».

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им требований пунктов 16-18 Инструкции № П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), в том числе в части приостановления приемки продукции, составления акта и незамедлительного вызова представителя поставщика.

Пунктом 2.10. контракта установлено, что для проверки поставленного Поставщиком Товара в части его соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза Товара, поставка которого предусмотрена Договором, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара.

В то же время, суд приходит к выводу, что пункт 2.10 контракта в части указания возможности проведения экспертизы силами Заказчика противоречит положениям ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, где предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи, а также не соответствует иным положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта в их системной взаимосвязи.

Так, частью 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик (его обособленное подразделение – ОП «Джанкойское локомотивное депо») отобрал пробы дизтоплива без участия представителя Общества (поставщика), то есть неарбитражным способом, тем самым нарушив положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4804 (далее Инструкция № 231).

Разделом 2 Инструкции № 231 установлено, что арбитражным анализом является установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны. Арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Согласно п. 3.9 Инструкции № 231 арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.

В соответствии с п. 10.1. Инструкции № 231 в случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток (24 часа) обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта.

Однако, указанные требования Инструкции № 231 не были выполнены ответчиком.

Допущенные Предприятием существенные нарушения требований указанных нормативных правовых актов, действие которых распространяется на правоотношения сторон по контракту, лишают ответчика права ссылаться на поставку товара, не соответствующего по качеству условиям контракта и требованиям нормативных документов, и, как следствие, указывают на неправомерность требований ответчика о замене данного товара на товар надлежащего качества.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, экспертиза качества дизельного топлива, доставленного истцом 27.11.2017 на склад ответчика (<...>), от принятия которого отказалось Предприятие, независимой экспертной организацией не проводилась, соответственно, заключения эксперта о нарушении истцом условий контракта не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акты испытания нефтепродуктов № 121 и № 124 от 27.11.2017 химико-технической лаборатории ответчика, которая не является экспертной организацией, направленные в адрес ответчика вместе с уведомлением № 1240 от 29.11.2017 о ненадлежащем исполнении условий договора, не являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие качества дизельного топливо условиям контракта.

Следовательно, уведомление № 1240 от 29.11.2017 о ненадлежащем исполнении условий договора в отношении партии товара, от приемки которого ответчик отказался, не могло служить для Предприятия основанием для принятия в последующем спорного решения № АБ-106 от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, учитывая также вывод суда об отсутствии у истца согласованных обязательств по поставке товара на условиях контракта.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с указанным уведомлением № 1240 от 29.11.2017 ответчик необоснованно потребовал заменить дизельное топливо, от приемки которого он ранее отказался.

Оценивая имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта, влекущий его расторжение, является односторонней сделкой, поскольку порождает для сторон контракта определенные правовые последствия, при этом воля управомоченной стороны сделки, выраженная в установленной законом и (или) договором форме, направлена на их достижение.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая в совокупности и их взаимосвязи имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, установленные судом на основании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту, являющийся односторонней сделкой, подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 310, 450.1 и 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиям контракта от 10.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» № АБ-106 от 18.12.2017 от исполнения обязательств по договору поставки № 1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл».

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (адрес: 295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл» (адрес: 295024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова