Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-24045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года


Дело № А33-24045/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО1 (г. Красноярск),

- ФИО2 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО4 – представителя по доверенности № 3 от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании солидарно 560018 руб. 00 коп. – убытков, 2000 руб. 00 коп. – расходов на перевозку транспортного средства с места ДТП, 16536 руб. 00 коп. – стоимости проведения дефектовки транспортного средства, 2800 руб. 00 коп. – расходов на перевозку транспортного средства к месту проведения осмотра, 112 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 22000 руб. 00 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 800 руб. 00 коп. – расходов на составление информационного письма.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Ответчик - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, а также третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – МКУ г.Красноярска «УДИБ» возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> (владелец – ФИО2), под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 24 ОК №680028, ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г/н <***> совершил наезд на яму в дорожном полотне.

По факту ДТП инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: <...>. Согласно составленному акту, на проезжей части по указанному адресу выявлены недостатки в виде ямы шириной 120 см, длиной 9 м, глубиной 40 см (ГОСТ Р505597-2017).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась к ООО «Орион» за дефектовкой автомобиля (повреждений кузова) после ДТП, о чём были извещены ответчики (РПО №66004160003356, №66004160003341, почтовые услуги на сумму 112 руб., кассовые чеки от 28.05.2021). Стоимость составления информационного письма в адрес ответчиков составила 800 руб. (договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6 от 28.05.2021, кассовый чек ИП ФИО6).

Согласно заказ-наряду ООО «Орион» от 03.06.2021 №132704, стоимость оказанных услуг по дефектовке составила 16 536 руб.

Услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП до адреса: г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, 52/1 составила 2000 руб. (квитанция №949402 от 26.05.2021), а также с указанного адреса до здания СТОА – ООО «Орион» составила 2800 руб. (квитанция №949401 от 03.06.2021).

ИП ФИО7 по заказу ФИО2 составлено экспертное заключение №202106/17 от 17.06.2021, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> составляет 1 122 500 руб. Также согласно экспертному заключению №202106/17/1 от 17.06.2021, среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> на дату ДТП составляет 754 600 руб., стоимость годных остатков составляет 194 700 руб.

Услуги по независимой экспертизе оплачены ФИО2 в размере 22000 руб.: 15000 руб. по кассовому чеку от 21.06.2021, 7000 руб. по кассовому чеку от 21.06.2021.

22.06.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объёме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.05.2021 по адресу: <...>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1.1).

25.06.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении 559 900 руб. убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью повреждённого ТС и стоимостью его годных остатков, а также 22 000 руб. расходов на составление экспертных заключений, 800 руб. за составление информационного письма, 112 руб. почтовых расходов, 16 536 руб. расходов на дефектовку.

В ответ на направленную претензию ответчик – Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в письме от 21.07.2021 №961 сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в заявленном размере, в связи с наличием у водителя ТС обязанности соблюдать Правила дорожного движения, а также указал, что ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог в г.Красноярске является МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Полагая, что ответчиками обязанность по возмещению убытков не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку не является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, в том числе, участка, на котором произошло спорное ДТП.

МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в отзыве на исковое заявление указало, что в действиях водителя есть признаки неосторожности при управлении транспортным средством (в частности, водитель должен был самостоятельно убедиться в безопасности передвижения по участку дороги); кроме того, на момент ДТП на данном участке дороги проводились ремонтные работы с привлечением подрядной организации, что, по мнению ответчика, служит основанием для освобождения его от ответственности, при причинении вреда транспортному средству. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта восстановления транспортного средства после ранее случившегося ДТП (16.10.2020), что не позволяет достоверно установить, какие повреждения у ТС имелись до спорного ДТП, квалифицирует требование о расходах, не имеющих отношение к восстановительному ремонту, как неосновательное обогащение. Кроме того, возражал относительно возмещения расходов на досудебную экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик является муниципальным учреждением, имущество передаваемое учреждению является собственностью муниципального образования г. Красноярска и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжениями Администрации г.Красноярска от 30.07.2014 №57-гх внесены изменения в Устав муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 1.10 Устава в редакции от 30.07.2014, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г.Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 Устава в редакции от 30.07.2014, в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г.Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 27.09.2017 №83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 распоряжения Администрации города Красноярска от 20.12.2013 №4873-недв в оперативное управление ответчика из городской казны передано сооружение дорожного хозяйства – автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> от ул.Тельмана в районе здания №49 до ул. Тельмана, в районе жилого дома №15, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:107509, протяжённостью 2770/40 531 км, балансовой стоимостью 3630 руб., свидетельство о регистрации муниципальной собственности от 10.11.2011 серии 24ЕК №254879, реестровый номер ИНФ02906.

По акту приёма-передачи имущества из городской казны в оперативное управление МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» №109 от 22.09.2017 объект передан в оперативное управление ответчику.

В целях выполнения пунктов 1.10, 2.2.4, 2.2.5 Устава, МКУ г.Красноярска «УДИБ» и муниципальным предприятием г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» был заключен муниципальный контракт №ФФ.2021.1863 от 26.11.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2021 году согласно Перечню единичных расценок (Приложение №4 к муниципальному контракту). Указанный выше объект дорожной сети содержится в Перечне под номерами 1624, 1625, 1626, 1627.

В силу изложенного отклоняется довод ответчика о том, что в данном случае ответственность за причинённые убытки несет подрядчик по муниципальному контракту №ФФ.2021.1863 от 26.11.2020. В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку именно указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается факт несоблюдения им обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта, в том числе, в ходе выполнения контракта №Ф.2021.1863 от 26.11.2020.

Поскольку на дату ДТП МКУ г.Красноярска «УДИБ» являлся владельцем участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, Управление дорог является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму.

Кроме того, суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, поскольку из административного материала по факту ДТП 26.05.2021 не следует, что в результате происшествия установлена вина водителя ФИО1

Также суд отмечает, что пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, ямы размером шириной 120 см, длиной 4 м, глубиной 40 см. По данному факту инспектором ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управлением дорог возложенных на него функций.

Помимо прочего, Управление в качестве основного фактора, спровоцировавшего ДТП, называет неосторожность водителя, который имел объективную возможность увидеть препятствие на пути в виде ямы, но не принявшего необходимых мер, чтобы избежать наезда на неё. Вместе с тем, суд отмечает, что спорное ДТП произошло в ночное время суток (в 23 час. 10 мин.), однако, вопреки доводам ответчика, в такое время даже в летний период степень освещения нельзя признать достаточной для того, чтобы определить наличие препятствий на проезжей части, особенно, если вокруг объекта ремонта не установлены ограждения. При этом Управлением дорог в отзыве на иск указано, что яма, на которую водителем повреждённого транспортного средства был совершён наезд, не была огорожена ввиду производства ремонтных работ. Это подтверждается также фотоснимками с места ремонта, представленными самим ответчиком в материалы дела. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий водителя при управлении транспортным средством неосторожными и повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №202106/17 от 17.06.2021, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого ТС Mercedes-Benz, г/н <***> составляет 1 122 500 руб.; согласно заключению №202106/17/1 от 17.06.2021, среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz, г/н <***> на дату ДТП составляет 754 600 руб., стоимость годных остатков составляет 194 700 руб.

Ответчик с размером ущерба, установленным экспертным заключением, не согласился, заявил о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений транспортного средства, относящихся к спорному ДТП, расстояния видимости препятствий, момента возникновения опасности для движения, наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, а также реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В целях разрешения указанных вопросов судом согласно определению от 20.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профи». Представленное в дело экспертное заключение ООО «Профи» №414/2022 от 22.07.2022 содержит следующие выводы:

1. Для ответа на вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства Mercedez-Benz S 350 г/н <***> техническую возможность при движении с разрешенной скоростью на указанном участке дороги, при обнаружении препятствия на проезжей части, избежать наезда на него, эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать: величину допустимой скорости движения на данном участке дороги, состояние проезжей части (асфальт или что-то иное; сухое или что-то иное, горизонтальная или имеет уклон, если имеет уклон, то указать угол спуска или подъема), а также указать величину удаления, на котором в данных дорожных условия объективно, с места водителя, можно увидеть данную яму.

2. Эксперт считает, что в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 25 мая 2021 года по адресу: <...> на автомобиле MERCEDES BENZ S 350, г/н <***> могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений капота, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП 25.05.2021, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП 25.05.2021 составила 1 558 595 руб.

4. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ S 350, г/н <***> 2005 г.в., по состоянию на момент ДТП 25.05.2021, составила 697 682 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП 25.05.2021 составила 137 664 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 560 018 руб.

Экспертное заключение №414/2022 от 22.07.2022 сторонами надлежащим образом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на перевозку транспортного средства с места ДТП на сумму 2000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, требования истца о взыскании стоимости убытков, связанных с расходами истца в результате повреждения транспортного средства в ДТП 26.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 562 018 руб.

На момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, не находилась в городской казне, а была передана МКУ «УДИБ» в оперативное управление. При указанных обстоятельствах, муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не является лицом, ответственным за причинения вреда, а заявленные требования не могут быть удовлетворены к указанному ответчику.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества – автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование город Красноярск.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ «УДИБ», настоящее решение подлежит исполнению в порядке субсидиарной ответственности муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае потерпевший, для определения размера убытков организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Размер расходов на экспертизу составил 22000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.06.2021. Понесенные истцом расходы на дефектовку в размере 16536 руб., на перевозку транспортного средства к месту проведения осмотра в размере 2800 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 112 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд доказательств размера ущерба. Выводы судебной экспертизы о гибели транспортного средства поджидают выводы досудебной экспертизы, размер ущерба определенный доступной и судебной экспертизами находится в пределах статистической достоверности поскольку их разница не превышает 10 %.

Суд отмечает также, что расходы на проведение досудебной экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку обращаясь к МКУ г.Красноярска «УДИБ» и Департаменту городского хозяйства с претензией о возмещении ущерба, истец обязан был мотивировать размер заявленных им убытков для выплаты ущерба. В данной части требование является обоснованным.

В части требования о возмещении расходов в размере 800 руб. за составление информационного письма, арбитражный суд отмечает, что оказание данной услуги не требует специальных юридических и иных познаний, в письме сообщалось только о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, стоимость составления такого письма является завышенной. Заявленные истцом расходы в размере 800 руб. отнесению на ответчика не подлежат.

Ответчиком - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» понесены расходы на судебную экспертизу на сумму 45000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению судебной экспертизы остаются на ответчике.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14198 руб. платёжным поручением №135 от 08.09.2021, 885 руб. платёжным поручением №134 от 08.09.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при заявленной цене иска (с учётом уменьшения) составляет 14240 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560018 руб. 00 коп. – убытков, 2000 руб. 00 коп. – расходов на перевозку транспортного средства с места ДТП, 16536 руб. 00 коп. – стоимости проведения дефектовки транспортного средства, 2800 руб. 00 коп. – расходов на перевозку транспортного средства к месту проведения осмотра, 112 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 22000 руб. 00 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 14240 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 617706 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560018 руб. 00 коп. – убытков, 2000 руб. 00 коп. – расходов на перевозку транспортного средства с места ДТП, 16536 руб. 00 коп. – стоимости проведения дефектовки транспортного средства, 2800 руб. 00 коп. – расходов на перевозку транспортного средства к месту проведения осмотра, 112 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 22000 руб. 00 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 14240 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 617706 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 843 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 08.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев