Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-31665/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31665/2019
03 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-31665/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал групп»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 27/1 в сумме 518 490 руб. за товар, поставленный на основании спецификации от 28.05.2019 № 13 к договору по универсальным передаточным документам от 05.06.2019 № 6/05/000007 и № 6/05/000008, от 06.06.2019 № 6/06/00003,

а также изложенные в отзыве на иск ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нержавеющих металлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2017 № ТХ/2202/455 в сумме 439 166 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 09.10.2018.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, документы общества не были переданы в полном объеме прежним руководителем ФИО1, что послужило основанием для подачи соответствующего иска в суд об истребовании документации общества.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем общества документов, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения третьего лица и истребованием документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, также указано на необходимость дополнительного изучения документов и возможное проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, признано не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 51 АПК РФ, исходя из предмета и оснований исковых требований, судом не установлено, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, данный довод в качестве основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства судом не принят во внимание.

Довод ответчика о необходимости истребования документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, дополнительного изучения документов и возможном проведении экспертизы, судом отклонен, поскольку в отзыве на иск выражены лишь намерения ответчика на совершение указанных действий, при этом соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, свидетельствующие как о наличии взаимоотношений истца и ответчика, так и о факте исполнения спорного договора поставки; довод ответчика об отсутствии соответствующих документов опровергается материалами дела.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

11.12.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 518 490 руб. задолженности, а также 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 18.06.2018 № 27/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 покупатель оплачивает товар и транспортные расходы, подлежащие возмещению покупателем на основании счета поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной срок оплаты не установлен в приложениях к договору; также данным пунктом договора установлено, что товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях (спецификациях, счетах на оплату) (абзац 5).

К договору 28.05.2019 сторонами подписана спецификация № 13, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена, общая сумма, которая составила 518 490 руб., а также условия оплаты – не позднее 07.06.2019.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен согласованный в спецификации № 13 товар на общую сумму 518 490 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.06.2019 № 6/05/000007, от 05.06.2019 № 6/05/000008 и от 06.06.2019 № 6/06/000003, подписанными обеими сторонами договора и содержащими оттиски печатей истца и ответчика.

Обязательство по оплате принятого по договору товара не исполнено ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.08.2019 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 518 490 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 518 490 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.06.2019 № 6/05/000007, от 05.06.2019 № 6/05/000008 и от 06.06.2019 № 6/06/000003, подписанными обеими сторонами договора и содержащими оттиски печатей истца и ответчика.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом не приняты во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих гражданские правоотношения сторон, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе договора поставки, доказательств принятия товара ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально не оспорил доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в том числе универсальные передаточные документы, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось; наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено ответчиком, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что несогласие ответчика с исковыми требованиями не освобождает его от обязанности в силу ст. 65 АПК РФ подтвердить свое несогласие с доводами истца надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

У ответчика имелась возможность представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений против иска и доказательств, между тем ответчик лишь ограничился пояснениями об отсутствии у него документов о взаимоотношениях истца с ответчиком в связи с тем, что документы не были переданы бывшим руководителем, не опровергнув надлежащим образом представленные истцом доказательства (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 518 490 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 159, 167-170, 227. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» о рассмотрении дела № А50-31665/2019 по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 518 490 руб. 00 коп. задолженности, 13 370 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова