Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А75-2362/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-2362/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН <***>), принятые по жалобе закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков.

Третьи лица: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва приняла участие ФИО5; после перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) закрытое акционерное общество «СТЕЛ и К» (далее – общество «СТЕЛ и К», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся:

- в обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, приведшие к утрате имущества должника, с пропуском срока исковой давности;

- в необращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных утратой имущества должника, в пределах срока исковой давности;

а также заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу 3 699 000 руб. возмещение убытков.

Определением суда от 11.02.2022 произведена процессуальная замена общества «СТЕЛ и К» его правопреемником – ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, жалоба и заявление удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку представитель кредитора являлся работником как должника, так и ФИО4 (предыдущего управляющего), кредитор в 2021 году совершил необходимые действия для получения информации; процессуальная замена кредитора является формальной и направлена на избежание применения последствий пропуска срока исковой давности; управляющий не являлся лицом, ответственным за сохранность имущества должника (заключен договор хранения с третьим лицом); причинно-следственная связь между утратой имущества должника и бездействием управляющего не установлена, последний принимал меры к его поиску; судами необоснованно определен размер убытков исходя из стоимости техники.

В заседании кредитор возражал против доводов кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 27.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с инвентаризационной описью от 12.01.2015 № 1 в собственности у должника имелось пять единиц транспортных средств:

- ГАЗ-3110, государственный номер <***> 2003 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, государственный номер <***> 2005 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, государственный номер С859УН 86, 2007 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, государственный номер С857УН 86, 2007 года выпуска;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А, государственный номер <***> 1996 года выпуска (далее совместно – транспортные средства).

Между ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи документации от 23.06.2015, по которому последнему передана документация должника, касающаяся проводимой процедуры банкротства, вышеуказанные транспортные средства не передавались.

По причине отсутствия вышеуказанных транспортных средств ФИО2 приостановил проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение от 24.08.2015 № 717282 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ), обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств. Предпринятые меры не привели к положительному результату: транспортные средства не найдены, виновные лица не установлены (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015, от 02.06.2016, от 20.07.2016).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что транспортные средства арбитражному управляющему ФИО2 не передавались, утрачены по вине управляющего ФИО4

Вместе с тем определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском срока исковой давности и установлены следующие обстоятельства.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности управляющий ФИО4 указал на то, что документы, свидетельствующие о составе имущества должника, переданы ФИО2 23.06.2015, соответственно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности применительно к рассматриваемому заявлению.

ФИО2 пояснил, что об утрате имущества он узнал до августа 2015 года, что послужило основанием для отмены 24.08.2015 торгов (дата публикации объявления об отмене торгов).

Оценив вышеприведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обладал информацией об утрате транспортных средств на момент приостановления торгов по реализации данного имущества с 24.08.2015, с жалобой обратился за пределами срока исковой давности 19.05.2020; длящийся характер нарушений не препятствовал ФИО2 в конкретную дату установить наличие рассматриваемых нарушений в действиях ФИО4

Согласно отчету об оценке от 17.03.2015 стоимость транспортных средств составила 3 699 000 руб. (данные опубликованы в ЕФРСБ).

Обращаясь с жалобой на бездействие управляющего и заявлением о взыскании убытков, общество «СТЕЛ и К» указало на то, что управляющим пропущен срок исковой давности по перспективному иску о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника (транспортных средств).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2020 обстоятельства осведомленности ФИО2 с августа 2015 года о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее утрату имущества должника, не принятие им своевременных мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве), перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания с арбитражного управляющего убытков были более, чем реальны.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд отметил, что обязанность ФИО2 возместить конкурсной массе имущественные потери наступила с момента принятия судом резолютивной части определения суда от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы управляющего на действия ФИО4, настоящая жалоба подана 17.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки ФИО2 на то, что об утрате транспортных средств кредиторы должны были узнать из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности (в целях исчисления давностного срока для кредиторов с 26.08.2018) судом отклонены, поскольку в представленных управляющим отчетах не имеется сведений об указанных обстоятельствах, равно как и о необходимости привлечения ФИО4 к ответственности.

Доводы об аффилированности ФИО5 с ФИО4, а также о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом признаны необоснованными с учетом того, что ФИО5 подробно раскрыты: характер своей совместной деятельности с ФИО4 в качестве привлеченного специалиста, оснований констатировать полную осведомленность кредитора обо всех аспектах деятельности арбитражного управляющего не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования кредитора, суды обоснованно исходили из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Выводы судов о доказанности факта противоправного характера поведения ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по обжалованию бездействия бывшего управляющего и инициированию спора о взыскании с ФИО4 убытков основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что максимальное возможное пополнение конкурсной массы является обязанностью управляющего, наличие у кредиторов права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков указанной обязанности не исключает.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником процесса по делам о банкротстве, за свою деятельность получает вознаграждение за счет имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был верно применить механизм пополнения конкурсной массы должника в режиме взыскания убытков в соответствующие сроки.

В данном случае у кредиторов имеются разумные ожидания того, что управляющий как руководитель должника исполнит надлежащим образом свои обязанности по формированию и пополнению конкурсной массы должника

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, возмещении им убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1