Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А19-8033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8033/2023

«11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества ограниченной ответственностью «Байкальская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 23.09.2022 № 13/7534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2023 3 03/05, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2023 № 05-09/0057, диплом, паспорт;

о третьего лица – ФИО2, доверенность от 04.04.2023 № 08-11/006046, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская металлургическая компания» (далее – ООО «БМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИФНС № 20 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 23.09.2022 № 13/7534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «БМК» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении заявителем не оспариваются, вместе с тем, поскольку руководство ООО «БМК» привлечено к уголовной ответственности, доходы получены преступным путем, следовательно не могут являться объектом налогообложения, поэтому оспариваемое решение является незаконным.

Представитель ответчика и третьего лиц требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «БМК» 28.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость за 3 квартал 2020 года, МИФНС № 20 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «БМК» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2021 № 16/1908 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 № 13/7534, согласно которому ООО «БМК», привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 968 606,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 3 квартал 2020 года; обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 4 921 517 руб., начислены пени в общей сумме 1 343 984,23 руб.

Основанием для принятия решения от 23.09.2022 № 13/7534 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.02.2023 № 06-13/002341 апелляционная жалоба ООО «БМК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 23.09.2022 № 13/7534 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 20 по Иркутской области от 23.09.2022 № 13/7534, ООО «БМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «БМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем общества является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мет-Инжиниринг»» (50%). Управляющей организацией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мет-Инжиниринг»». Основной вид деятельности налогоплательщика - торговля оптовая неспециализированная.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «БМК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что в проверяемом периоде между ООО «БМК» и ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» заключен договор поставки от 01.08.2022 № К-2020-08-01. Согласно условий данного договора и ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» обязуется поставить, а ООО «БМК» принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром. Также по условиям договора ООО «БМК» до начала производства обязуется передавать ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» ежемесячно давальческое сырье (Лом стали марки 3А), в необходимом количестве.

Вместе с тем, при проведении контрольных налоговых мероприятий, документов подтверждающих передачу давальческого сырья налогоплательщиком не представлено.

Из содержания представленных счетов-фактур следует, что ООО «Композит плюс» в адрес ООО «БМК» поставлена продукция: секции выливные, угловые, трубопроводы систем газоудаления, вставки из чугуна, противовесы, крышки, плиты, диффузоры и т.п. По условиям договора поставка продукции осуществляется путём самовывоза со склада поставщика в г. Братске.

В товарных накладных в графе «грузополучатель» отражён юридический адрес ООО «БМК»: <...>. При этом в собственности ООО «БМК» грузовые автомобили отсутствуют, документы, подтверждающие перевозку продукции, в т.ч., путевые листы, обществом не представлены.

Согласно пояснениям ООО «БМК» доставка товара от ООО «БМК» в адрес заказчиков осуществлялась с адреса ООО «Композит плюс» по адресу: г. Братск, промзона Хлебозавода. 4.

При этом по расчетному счету ООО «БМК» отсутствуют перечисления с назначением платежа «за аренду», «субаренду» в адрес ООО «Композит плюс», либо в адрес собственника помещения ФИО3

Также, при сопоставлении номенклатуры, стоимости товара, дат и адресов вывоза по сделкам между ООО «БМК» и ООО «Композит плюс», ООО «БМК» и его покупателей, отраженных в книге продаж, установлено, что фактическое производство товара, а также отгрузка товара в адрес реальных покупателей осуществлялись с производственной площадки, расположенной по адресу ООО «Композит плюс»: г. Братск, Падун, ул. Хлебозаводская, 4 (в аналогичные даты).

ООО «БМК» по юридическому адресу с 08.12.2020: <...> и ООО «Композит Плюс» по юридическому адресу: Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Березовый, д. 193, пом. 11 производственную деятельность в административных зданиях с офисными помещениями не осуществляют. Фактически производственная деятельность осуществляется в г. Братске, в производственных цехах с использованием оборудования на территории, принадлежащей ФИО3

При этом в собственности ООО «Композит плюс» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства, обособленные подразделения не зарегистрированы.

В собственности ООО «БМК» находятся земельные участки и недвижимое имущество в г. Братске. Также ООО «БМК» заключены договоры лизинга с ООО «Рафт Лизинг» на оборудование, машины, инструменты, комплектующие, дробеметную установку, смеситель непрерывного действия, вибростол с неприводным рольгантом, станок для резки металла и фронтальный погрузчик. Адрес местонахождения предмета лизинга: г. Братск, жилрайон Падун П 21 27 05 01. Объектом недвижимости является склад, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Стоимость приобретенных товаров и работ была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиком налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в проверяемом налоговом периоде.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Композит Плюс» на сумму 6 174 305 руб.

В ходе контрольных налоговых мероприятий, налоговым органом установлено, что факты передачи давальческого сырья не налогоплательщиком не подтверждены, соответствующие документы (акты приема – передачи давальческого сырья, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и зачета стоимости Сырья) не представлены.

Кроме того, условия договора поставки, заключенный с ООО «Композит Плюс» имеет существенные отличия в сравнении с аналогичным договором, заключенным с иным контрагентом. Так, в договоре поставки заключенном с ООО «Композит Плюс» не предусмотрена ответственность за просрочку обязательств по оплате.

По результатам контрольных налоговых мероприятий налоговым органом в отношении ООО «БМК» установлено, что Обществом создана схема уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых организаций ООО «Композит Плюс», а также ООО «Литком» и ООО ТПП «БРМЗ» которые не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и осуществляли деятельность в интересах ООО «БМК».

Как следует из доказательств полученных налоговым органом в ходе проводимой камеральной проверки, фактическое управление ООО «Литком», ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС», ООО «БМК» осуществлял ФИО4 Данные организации созданы в период банкротства ООО ТПП «БРМЗ». Основной состав работников ООО «Литком» и ООО «БМК» сформирован из работников ООО ТПП «БРМЗ». В дальнейшем, в 2020 создано ООО «Композит Плюс», обороты ООО «Литком» снижаются, в 17.01.2022 ООО «Литком» ликвидируется. Финансово – хозяйственные взаимоотношения переносятся на ООО «Композит Плюс», при этом основной состав работников данной организации формируется из работников ООО «Литком».

Как следует из показаний сотрудников, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей при проведении контрольных мероприятий, ООО ТПП «БРМЗ», ООО «Литком», ООО «Композит Плюс», ООО «БМК» является одной и той же организацией, руководителем которой являлся ФИО4, при этом ООО «Композит Плюс», формального руководителя в проверяемом периоде ООО «Композит Плюс» ФИО5, сотрудники не знают. Со слов свидетелей, работников переводили из одной организации в другую, при этом территориально рабочие места и должностные обязанности не менялись. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и иных сотрудников.

Кроме того, как установлено налоговым органом, главным бухгалтером ООО «Литком», ООО «Композит Плюс», ООО «БМК» в проверяемом периоде являлась ФИО11. Также налоговым органом установлено, что фактическое представление отчетности ООО «БМК» и ООО «Композит Плюс», а также вход в банковскую систему совершались с одного IP-адреса, одними и теми же физическими лицами.

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, ООО «БМК» являлось единственным покупателем ООО «Композит Плюс».

В пользу того, что ООО «БМК» и ООО «Композит Плюс» осуществляли деятельность как единая организация, также свидетельствует установленный налоговым органом факт того, что доставка сырья до ООО «Композит Плюс» осуществлялась на производственную базу, расположенную по адресу: 665702, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, промзона Хлебозавода, стр. 4. Вместе с тем, отгрузка ООО «БМК» товаров до своих покупателей осуществлялась с этого же адреса.

Как установлено налоговым органом, указанная производственная база находилась последовательно в собственности ЗАО ТД «БРМЗ», ООО ТПП «БРМЗ», ФИО3, вместе с тем, последний, как указывает налоговый орган находился в взаимозависимости с ФИО4 Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Как указывает налоговый орган, со слов ФИО3 между ним и ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» заключен договор аренды недвижимости и оборудования, вместе с тем, данный договор в налоговый орган не представлен. Также налоговым органом установлен факт отсутствия перечисления ООО «Композит Плюс» и ООО «БМК» в адрес ФИО3 платы за аренду имущества.

Также в ходе проведения камеральной проверки, установлено, что рабочее место сотрудников ООО «БМК» находилось по адресу 665702, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, промзона Хлебозавода, стр. 4, т.е. по адресу осуществления деятельности ООО «Композит Плюс». Вместе с тем, местом регистрации ООО «БМК» является г. Иркутск, обособленные подразделения в г. Братск отсутствуют.

Кроме того, фактом подтверждающим нахождение ООО «Композит Плюс» и ООО «БМК» по одному адресу является то обстоятельство, что оборудование ООО «БМК», приобретенное по договору лизинга установлено и используется по тому же адресу, где согласно представленным документом осуществляло деятельность ООО «Композит Плюс».

В совокупности, указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о применении ООО «БМК», схемы направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем использования взаимозависимой организации ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» которая, при исчислении своих налоговых обязательств неправомерно завышала налоговые вычеты по НДС по сделкам с нереальными поставщиками товаров (работ, услуг).

Также налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2020 года в книге покупок ООО «Композит Плюс» заявлены контрагенты ООО «Валид» ИНН <***>, ООО «Кэптим» ИНН <***>, ООО «Холд Ост» ИНН <***>. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций инспекцией установлено, что они не могли поставить товар, реализованный в дальнейшем в адрес ООО «БМК»; кроме того, установлено, что в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) деклараций, представленных указанными контрагентами, отражены одни и те же организации. Таким образом, ООО «Валид», ООО «Кэптим», ООО «Холд Ост» «закрывают» вычеты по НДС друг другу и не имеют источника для дальнейшей реализации (стр. 28-32 обжалуемого Обществом решения). Помимо этого, в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Композит Плюс» установлено, что перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов отсутствует.

После получения ООО «БМК» акта камеральной налоговой проверки ООО «Композит Плюс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой суммы вычетов по нереальным контрагентам ООО «Валид», ООО «Кэптим», ООО «Холд Ост» заменены на вычеты по контрагентам ООО «Ирида», ООО «Азимут» и ООО «Миртек». При этом даты счетов-фактур, суммы, а также удельный вес заявленных вычетов полностью соответствуют показателям первичной декларации, т.е. произведена «техническая» замена контрагентов:


ДАННЫЕ УТОЧНЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ


ДАННЫЕ ПЕРВИЧНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

№ п/п

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

11

<***>

ООО "ИРИДА"

10 819 250.00

1 803 208.33

28.82%

1
<***>

ООО "ВАЛИД

10 819 250.00

1 803 208.33

28.82%

22

<***>

ООО "АЗИМУТ"

10 766 600.00

1 794 433.34

28.68%

2
<***>

ООО "КЭПТИМ"

10 766 600.00

1 794 433.34

28.68%

33

<***>

ООО "МИРТЕК"

10 414 150.00

1 735 691.66

27.74%

3
<***>

ООО "ХОЛД ОСТ"

10 414 150.00

1 735 691.66

27.74%

В отношении вновь заявленных контрагентов налоговым органом также установлена невозможность поставки товаров в адрес ООО «Композит Плюс», в дальнейшем реализованных в адрес ООО «БМК», перечисление денежных средств в адрес указанных лиц также отсутствует.

Вместе с тем инспекцией установлены и реальные поставщики ООО «Композит Плюс»: ООО «Металлоторговая компания «КРАСО», АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат», ООО «Ферросплавы и приложения», ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» и др. Данные организации поставляли в адрес ООО «Композит Плюс» (фактически – в адрес ООО «БМК») сырьё, необходимое для литья металлоизделий, и расходные материалы. Следует отметить, что в проверяемом периоде сумма заявленных ООО «БМК» вычетов по взаимоотношениям с ООО «Композит Плюс» (37 045 834 руб.) значительно выше, чем сумма оплаты, произведённая проверяемым налогоплательщиком в адрес своего поставщика в 3 квартале 2020 года (6 841 300 рублей). Инспекцией установлено, что оплата в адрес контрагента была произведена Обществом в сумме, необходимой для расчётов с реальными поставщиками за сырьё и товары, необходимые при производстве изделий из чугуна и стали.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что действия проверяемого налогоплательщика ООО «БМК» были направлены на построение искусственных договорных отношений с взаимозависимым и подконтрольным лицом ООО «Композит Плюс», прикрывающих фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «БМК»; вместе с тем, поскольку подтверждён факт наличия у ООО «Композит Плюс» расходов, связанных с закупом у реальных поставщиков ТМЦ для изготовления изделий из чугуна и стали, и использованных в деятельности ООО «БМК», Инспекцией применён пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области дана оценка относительно довода наличии агентского договора от 12.05.2020, заключённого между ООО «Композит Плюс» и ООО «Сфера», свидетельствующего в пользу реальности хозяйственной деятельности ООО «Композит Плюс».

Так, заявителем, в качестве доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, Управлению были представлены следующие документы:

- агентский договор от 12.05.2020 без номера, заключенный между ООО «Композит Плюс» и ООО «Сфера»;

- отчёт комитенту от 30.09.2020 № 1;

- акты от 20.07.2020 № 87, от 06.08.2020 № 95, от 20.08.2020 № 102, от 06.09.2020 № 111, от 18.09.2020 № 119, от 29.09.2020 № 127, от 12.10.2020 № 138;

- счета на оплату от 30.09.2020 № 5;

- универсальный передаточный документ от 30.09.2020 № 1;

- акт об оказании услуг от 30.09.2020 № 1;

- договор от 15.06.2020 № 57 без номера, заключенный между ООО «Сфера» и ИП ФИО12;

- экспедиторские расписки без номеров от 14.07.2020, 30.07.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, 10.09.2020, 24.09.2020.

Вместе с тем, данные документы, при проведении камеральной проверки, ООО «Сфера» по требованию налогового органа не были представлены.

Рассмотрев указанный довод, исследовав представленные доказательства, Управление пришло к выводу Обществом документы не достоверны и, вопреки заявлению ООО «БМК», не подтверждают факт транспортировки товара от ООО «Сфера» в адрес ООО «Композит Плюс» в связи со следующим.

Согласно Агентскому договору от 12.05.2020 ООО «Композит Плюс» (Принципал) поручает, а ООО «Сфера» (Агент) принимает на себя обязанности по поиску надлежащих/надежных/не банкротных Поставщиков товара (модельных оснасток, феррохрома, ферросилиция и других литейных материалов). Агент от своего имени заключает договоры поставки товара, услуг, работ на условиях, необходимых для исполнения Принципалом своих обязательств. От своего имени и за счёт Принципала осуществляет оплату за поставленные товары, оказанные услуги, работы (п. 1.1.4 договора).

Пунктами. 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в размере 2% от суммы закупленных ТМЦ. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится путём перечисления на расчётный счёт Агента суммы согласно счёту, выставленному в соответствии с условиями настоящего договора, в течение 5 календарных дней. За просрочку выплаты вознаграждения Принципал уплачивает Агенту пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Из представленного ООО «БМК» отчета комитенту от 30.09.2020 № 1 следует, что ООО «Сфера» приобрело от имени ООО «Композит Плюс» товарно-материальные ценности (модельные оснастки) на сумму 32 000 000 руб. у ООО «Ирида» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***> и ООО «Миртек» ИНН <***> (которые, как ранее установлено налоговым органом, включены в книгу покупок ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» после получения ООО «БМК» акта камеральной налоговой проверки и заменили ранее включенных «проблемных» контрагентов ООО «Валид», ООО «Кэптим», ООО «Холд Ост»).

Оплата в адрес указанных контрагентов ООО «Композит Плюс» не производилась, однако данные юридические лица за взысканием задолженности (более 10 млн руб. по каждому контрагенту) в судебные органы не обращались.

Местом нахождения ООО «Ирида», ООО «Азимут», ООО «Миртек» является г. Москва. Основным видом деятельности указанных организаций являются «Предоставление услуг по перевозкам», «Торговля оптовая неспециализированная» и «Подготовка строительной площадки», соответственно. Согласно информационным ресурсам налоговых органов каждая организация отвечает признакам фирмы- «однодневки».

ООО «Сфера» выставлен в адрес ООО «Композит Плюс» счет на оплату от 30.09.2020 № 5, а также УПД от 30.09.2020 № 1 на сумму агентского вознаграждения в размере 640 000 рублей.

Как следует из условий договора, оплата услуг, производится путём перечисления на расчётный счёт Агента в течение 5 календарных дней. За просрочку выплаты вознаграждения Принципал (ООО «Композит Плюс») уплачивает Агенту (ООО «Сфера») пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выплата агентского вознаграждения по вышеуказанному договору ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» не произведена, однако ООО «Сфера» за взысканием задолженности, а также причитающихся сумм пени в судебные органы не обращалось. Данный факт свидетельствует о формальном составлении договора и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между участниками сделки.

Кроме того ООО «БМК» представлен также договор от 15.06.2020 № 57, заключённый в г. Краснодаре между ИП ФИО12 ИНН <***> (Исполнитель) и ООО «Сфера» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза. Как отмечает в своем решении Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, данный договор составлен формально, не содержит определяющих условий, таких как физические параметры груза, состав сопроводительной документации, маршрут транспортировки (указано только «Москва - Иркутская область»), сроки доставки, вид транспорта, требования к транспортному средству, правила погрузки и выгрузки и т.д.; не предусмотрена ответственность за неподачу транспортного средства, за нарушение срока доставки.

Из проведенного Управлением анализа представленных экспедиторских расписок, согласно которым заказчиком является ООО «Сфера», исполнителем – ИП ФИО12, установлено следующее.

В качестве адресов погрузки указаны адреса регистрации грузоотправителей ООО «Ирида», ООО «Азимут», ООО «Миртек» (г. Москва), в качестве адреса грузополучателя ООО «Композит Плюс» – г. Братск. Во всех расписках указано одно и то же транспортное средство – ГАЗЕЛЬ 2834 ВК гос.рег.номер С940ТР93 (находившееся в собственности ФИО12), и один и тот же водитель – ФИО13

Подпись ИП ФИО12 в документах, представленных ООО «БМК», не соответствует подписи, содержащейся в регистрационном деле предпринимателя

Физические лица, имеющие фамилию Ловпаче и инициалы А.Р., проживающие в Краснодарском крае (по месту осуществления деятельности ИП ФИО12) официальный доход в 2020 году не получали.

Согласно представленным Актам от 20.07.2020 № 87, от 06.08.2020 № 95, от 20.08.2020 № 102, от 06.09.2020 № 111, от 18.09.2020 № 119, от 29.09.2020 № 127, от 12.10.2020 № 138 исполнителем ИП ФИО12 заказчику ООО «Сфера» оказаны транспортные услуги по договору от 15.06.2020 № 57. В графе «кол-во, ед.» указано – 1 шт., «цена» - 30 000 рублей. Данные акты составлены формально, поскольку согласно представленным экспедиторским распискам вес груза колебался от 565 кг (экспедиторская расписка от 14.07.2020) до 2 178 кг (экспедиторская расписка от 10.09.2020). При этом грузоподъёмность автомобиля ГАЗЕЛЬ 2834 ВК согласно общедоступной сети Интернет составляет 1 500 кг. Согласно экспедиторской расписке от 31.08.2020 перевозился груз весом 1 608 кг, от 03.09.2020 – 2 072 кг, от 10.09.2020 – 2 178 кг (т.е. превышение грузоподъёмности составило в последнем случае 678 кг). Таким образом, расстояние более 5 тыс. км (от г. Москвы до г. Братска) заявленный автомобиль преодолевал с превышением грузоподъёмности от 7% до 45%,

Время доставки, согласно экспедиторским распискам, также колебалось от 6 дней (расписка от 31.08.2020) до 19 дней (расписка от 10.09.2020).

Между тем согласно представленным Актам цена за перевозку во всех случаях составляла 30 000 руб., то есть не зависела ни от веса груза, ни от времени доставки, что не имеет объективного и разумного обоснования.

Кроме того, Управлением при сопоставлении дат составления экспедиторских расписок и дат принятия груза грузополучателем установлено следующее:


Дата экспедиторской расписки

Дата получения груза грузополучателем, указанная в экспедиторской расписке

14.07.2020

10.07.2020

30.07.2020

06.08.2020

14.08.2020

20.08.2020

31.08.2020

06.09.2020

03.09.2020

18.09.2020

10.09.2020

29.09.2020

24.09.2020

12.10.2020

Из представленной таблицы наглядно усматриваются следующие несоответствия. Так, в экспедиторской расписке от 14.07.2020 дата получения груза грузополучателем в г. Братске (10.07.2020) является более ранней, чем дата составления экспедиторской расписки (следовательно, чем дата передачи груза экспедитору). Согласно экспедиторской расписке от 31.08.2020 перевозимый данным рейсом груз получен ООО «Композит Плюс» в г. Братске 06.09.2020. Однако 03.09.2020 в ту же самую машину с тем же водителем в г. Москве вновь загружается груз (то есть ранее, чем завершён предыдущий рейс). Согласно экспедиторской расписке от 03.09.2020 перевозимая по ней партия груза получена в г. Братске 18.09.2020. Однако согласно следующей расписке в ту же машину следующая партия груза загружалась в г. Москве 10.09.2020 (то есть когда автомобиль должен был ещё находиться на пути к г. Братску). Данный рейс, согласно документам, завершён в г. Братске 29.09.2020. Однако согласно экспедиторской расписке от 24.09.2020 машина в эту дату (т.е. за 5 дней до завершения предыдущего рейса) опять находилась в г. Москве и принимала новую партию груза.

Таким образом, представленные экспедиторские расписки являются фиктивными и не подтверждают факт реальной транспортировки груза от грузоотправителей ООО «Ирида», ООО «Азимут», ООО «Миртек» до грузополучателя ООО «Композит Плюс».

Акт об оказании услуг от 30.09.2020 № 1 между ООО «Сфера» и ООО «Композит Плюс», согласно которому все услуги выполнены полностью и в срок, ООО «Композит Плюс» претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, составлен почти на 2 недели раньше (30.09.2020), чем последняя партия груза была организацией получена (12.10.2020), что не соответствует обычаям делового оборота и разумности поведения участников сделки.

Материалами проверки в полной мере подтверждается факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика (ООО «БМК») и контрагента (ООО «Композит Плюс»). Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «БМК», и ООО «Композит Плюс» осуществлялось ФИО4, фактическая деятельность осуществлялась по одному адресу, фактическое представление отчётности ООО «БМК» и ООО «Композит Плюс», а также вход в банковскую Систему «Клиент-Банк» совершались с одного компьютера (одинаковый IP-адрес) одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности данных лиц.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО «БМК», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным контрагентом, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «БМК» в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «технической» организации ООО «Композит Плюс». Участие ООО «Композит Плюс» в деятельности общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выводы, изложенные в оспариваемом решении заявителем не оспариваются, вместе с тем, заявитель указал, что материалами уголовного дела № 12202250049000023, установлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководством ООО «БМК» с 08.01.2019 по 08.11.2022. Поскольку статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от незаконной деятельности не являются объектом налогообложения, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно начислены штраф, НДС, пени.

Данный довод судом отклоняется, поскольку санкция статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не содержит такого наказания как взыскание в доход государства всего полученного дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Таким образом, если при квалификации деяния лица по статьей 171 УК РФ не были определены налоговые последствия вменяемой деятельности, ущерб государству в виде неуплаченных налогов, и полученный в результате такой деятельности доход не был признан вещественным доказательством и не был изъят у налогоплательщика, в связи с чем наличие факта получения дохода и распоряжения этим доходом порождает налоговые последствия, а действия налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств и взысканию налога в указанных условиях представляют собой не действия по взысканию причиненного государству ущерба, а направлены на побуждение налогоплательщика к исполнению установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов.

В данном случае ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, не определялся и не устанавливался в приговоре суда, налоговые последствия деятельности общества в рамках уголовного дела также не определялись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Таким образом, непосредственно юридическое лицо не может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 921 517,00 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 343 984,23 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БМК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 в виде штрафа в размере 1 968 606 руб. (4 921 517,00 руб. * 40 %/4).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 23.08.2022 № 13/7534 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «БМК» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв