Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А46-11357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11357/2023
05 сентября 2023 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 25 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СКА», ответчик) о взыскании 67 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По истечении предусмотренных определением от 30.06.2023 сроков для представления сторонами дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части от 25.08.2023.

УМВД России по Омской области 29.08.2023 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между УМВД России по Омской области (заказчик) и ООО «СКА» (подрядчик) заключен контракт от 12.01.2022 № 14/2-39 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальном ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...> в объеме согласно локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом стоимость работ.

В силу пункта 2.2 общая сметная стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету составляет 1 849 669 рублей 20 копеек, НДС не облагается (Приложение № 1).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком по мере выполнения работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком либо:

а) «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС № 2) и представленных «Подрядчиком» счета, счета-фактуры (при наличии), «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС № 3);

б) структурированного документа о приемке и представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), оформленных надлежащим образом, в случае, предусмотренном пунктом 6.6. контракта.

Оплата выполненных работ, прием которых приходится на дату с 1 по 20 декабря 2022 года включительно, производится не позднее чем за один рабочий день до окончания 2022 года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета 2022 года, на основании документов предоставленных подрядчиком не позднее 24.12.2022 года (пункт 2.4).

Результат работ принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 2, произведена оплата по платежным поручениям от 23.05.2022 № 255951 на сумму 528 978 руб. 91 коп., от 20.09.2022 № 10 на сумму 1 210 399 руб. 14 коп., от 27.09.2022 № 414 на сумму 41 коп., поручению от 20.09.2022 № 9 на сумму 36 274 руб. 96 коп.

Указанный контракт расторгнут на основании дополнительного соглашения от 12.10.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: <...> на общую сумму 1 775 653 руб. 42 коп., заказчик оплатил работы на обскую сумму 1 775 653 руб. 42 коп.

На основании предписания УМВД России по Омской области от 29.11.2022 № 107 начальником отделения КРО УМВД России по Омской области капитаном внутренней службы А.С. Прилем и старшим ревизором КРО УМВД России по Омской области капитаном внутренней службы ФИО1 проведена плановая выездная проверка ООКСиКР УОТО УМВД России по Омской области в части фактического расходования денежных средств, выделяемых на обеспечение технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов УМВД России по Омской области за период с 01.11.2021 по 01.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2022 № 2, которым установлено, что сплошное металлическое ограждение высотой 2,5 м в нарушение п. 3 Приложения № 2 к Инструкции усилено ребрами жесткости на 2,1 метра из 2,5 метров; на металлические фрагменты нанесено однослойное лакокрасочное покрытие.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 2 приняты работы ФЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка металлических огрунтованных поверхностей за один раз: грунтовка ГФ-021» в общем объеме 775,33 кв.м. и ФЕР13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (1 раз)» в общем объёме 775,33 кв.м.

Таким образом, работы ФЕР13-03-0024)4 «Огрунтовка металлических поверхностей за один рад: грунтовка ГФ-021» в общем объеме 775,33 кв.м. и ФЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (1 раз)» в общем объеме 775,33 кв.м. не выполнены на общую cyммy 67,0 тыс. рублей.

В адрес ответчика направлено требование от 14.02.2023 исх. № 14/598 о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 67 000 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты УМВД России по Омской области в пользу ООО «СКА» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ, денежные средства на сумму 67 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований, освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 2 680 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) 67 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета2 680 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков