Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А54-6760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-6760/2023
г.Калуга
6 декабря 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

государственного казенного учреждения Рязанской области                      "Центр закупок Рязанской области" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "АНГИОТРЭК"                      (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 2, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Импланттрейд"                       (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А54-6760/2023,

                                                      УСТАНОВИЛ:

  государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - учреждение, ГБУ РО "ОКБ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 02.05.2023 по делу № 062/06/33-249/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", общество с ограниченной ответственностью "АНГИОТРЭК", общество с ограниченной ответственностью "Импланттрейд".

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением судами положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в суд кассационной инстанции 04.12.2024.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку в данном случае явка представителя Управления в судебное заседание не признавалась обязательной, необходимость обеспечения личного участия представителя УФАС в судебном заседании в ходатайстве не мотивирована.

Кроме того, обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

Заявленное представителем ООО "Импланттрейд" в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела 04.12.2024, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждением 13.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для ангиографии, начальная (максимальная) цена контракта – 3 000 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АНГИОТРЭК" от 21.04.2023 на положения документации аукциона и проведенной внеплановой проверки Управление 02.05.2023 приняло решение по делу  № 062/06/33-249/2023 (далее – решение), которым признала жалобу ООО "АНГИОТРЭК" обоснованной, а заказчика (учреждение) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Согласно решению УФАС заказчик при формировании технического задания включил требование к закупаемому товару, которое свидетельствует о его конкретном производителе, в отсутствии специфики использования закупаемого товара.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики изделий медицинского назначения указаны в аукционном задании. Заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации требования к характеристикам товара исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения.

Как верно отметили суды, обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, Управление не представило.

В данном случае у Управления отсутствовали основания считать учреждение нарушившим требования Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, а поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу                          статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции не основаны на собранных по делу доказательствах. Судом установлено, что на участие в аукционе было подано 5 заявок.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А54-6760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


      Н.В. Ключникова

Судьи


      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева