Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-89851/2022

3925/2023-188002(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89851/2022
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖИНТЕР" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., 2, лит. А, пом. 2Н № 13 (оф. 107), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-АРЕНА" (адрес: 197110, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 306 850 руб. при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 04.07.2022; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖИНТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Арена" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 306 850 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступили отзыв на иск и встречное исковое заявление о взыскании с истца 27 410,35 руб. неустойки.

Определением суда от 17.11.2022 суд принял встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 14.12.2022, истцу предложено предоставить письменную позицию на встречный иск.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 17.11.2022, отложил рассмотрение дела на 15.12.2022.


От истца 06.12.2022 в суд поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 15.12.2022 рассмотрение дела отложено на 01.02.2023.

От ответчика 30.01.2022 в суд поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Определением суда от 01.02.2023 рассмотрение дела отложено на 22.03.2023.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования и позицию, изложенную в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал требования и позицию, изложенные во встречном иске, отзыве и возражениях на отзыв на встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖИНТЕР" (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью " Зенит-Арена " (далее – Заказчик) заключен договор № ЗА-417/2020 от 11.01.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы сухотрубов на открытых двухуровневых автостоянках №№ 1-8 объекта «Газпром Арена», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1, сооружение 1, для обеспечения их работоспособности в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и требованиями действующего законодательства.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 449 350,00 руб.

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021. Графиком проведения технического обслуживания и текущего ремонта оборудования ССДП (Приложение № 1 к Расчету стоимости услуг к Договору) предусмотрены промежуточные сроки оказания услуг (сроки проведения ТО-1, ТО-2, ТО-3.

В связи с нарушением истцом сроков проведения ТО-2 и ТО-3 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. № 1041 от 19.11.2021.

После расторжения договора истец направил ответчику акт ПК-7010 от 23.11.2021 на сумму 306 850,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик письмом Исх. № 1154 от 15.12.2021 заявил мотивированный отказ от подписания акта ПК-7010 от 23.11.2021.

Письмом Исх. № 24/22 от 20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 306 850,00 руб.

Ответчиком в адрес истца 09.06.2022 направлен ответ на претензию (встречная претензия) Исх. № 719 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, считая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке неправомерным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании изложенного, учитывая, что предметом договора является выполнение определенной работы, а именно обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы сухотрубов, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 8.3 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, а также несоблюдения Исполнителем требований к качеству оказанных услуг, если устранение недостатков оказанных услуг или дефектов влечет задержку оказания услуг более чем на 10 календарных дней.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,


что Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор № ЗА-417/2020 от 11.01.2021 прекращен с момента получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. № 1041 от 19.11.2021, то есть с 30.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акт ПК-7010 от 23.11.2021 на сумму 306 850,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик в установленном договором порядке заявил мотивированный отказ от подписания акта ПК-7010 от 23.11.2021 (письмо Исх. № 1154 от 15.12.2021).

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на наряд- заказ № 293/21, наряд-заказ № 418/21.

Согласно п. 5.1 Договора факт приемки Заказчиком оказанных услуг оформляется двусторонним актом оказанных услуг (с расшифровкой оказанных услуг), подписанным представителем Заказчика и представителем Исполнителя.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой подписание между Заказчиком и Исполнителем наряд-заказов не является приемкой работ по смыслу ст. 720 ГК РФ, п. 5.1 Договора.

Кроме того, наряд-заказ № 293/21 подписан представителем Заказчика с отметкой «без ИД, без оплаты», наряд-заказ № 418/21 подписан с отметкой «Работы выполнены


не в полном объеме», наряд-заказ не закрыт (отсутствует подпись ответственного представителя Заказчика о закрытии наряд-заказа).

Дополнительно в обоснование своих требований истец ссылается на акты проведения работ по восстановлению лакокрасочного защитного слоя поверхности трубопроводов № 1 от 11.05.2021, № 2 от 14.05.2021, № 1 от 24.07.2021, акт проведения перекатки рукавов от 22.07.2021, акт пневматических испытаний от 26.07.2021, ведомость объемов работ от 22.07.2021, акт технического обслуживания системы сухотрубов двухуровневых автостоянок №№ 1-8 от 02.08.2021.

Рассмотрев указанные документы, суд установил, что указанные документы представителем ответчика не подписаны, в связи с чем они не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом работ по договору, услуги не были приняты ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку Исполнителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и надлежащую сдачу их результата Заказчику на заявленную сумму.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении Исполнителем сроков оказания услуг, установленных Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Заказчиком Исполнителю начислена неустойка в размере 27 410,35 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Зенит-Арена» подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск ООО «ПК «ПожИнтер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖИНТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена» по встречному иску 27 410,35 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна