Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-36905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36905/21
11 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 32 130 рублей неосновательного обогащения и пени по договору на выполнение подрядных работ № 40/21 от 19.05.2021, (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 14.10.2021, диплом;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения и пени по договору на выполнение подрядных работ № 40/21 от 19.05.2021 в размере 2 130 руб. (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вызванный определением суда от 14.04.2022 в заседание в качестве свидетеля директор ООО бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис» не явился, в дело представил ходатайство о невозможности обеспечить явку.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, которая предупреждена судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Свидетелем даны пояснения по заданным стороной и судом вопросам, не подтвердила факт передачи со слов ответчика истцу документации в присутствии самой ФИО4

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал на исполнение договора подряда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" был заключен договор № 40/21 от 19.05.2021 на выполнение подрядных работ (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Фаворит» (далее - Истец) выступает в качестве Заказчика, а ООО «РостГеоСтрой» (далее - Ответчик) является Подрядчиком где принимает на себя обязанности по поручению Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Производственное здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. ФИО5, ул. Восточная, д. 41».

Общая цена договора составляет 60 000 рублей,. Договором предусмотрен порядок расчетов, где в п. 4.2 указано что Заказчик выплачивает Подрядчику в течении 2-х (двух) рабочих дней по выставленному счету аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 30 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 30 000 рублей согласно выставленному счету № 39 от 19.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 №41.

Условиями Договора установлены сроки на выполнение подрядных работ, а именно: п. 1.3. предусматривает, продолжительность выполнения работ - 14 (четырнадцать) рабочих дней, а в п 1.4 указано что, выполнение работ начинается после подписания настоящего договора, а также оплаты аванса согласно п. 4.2.

Как указал истец, в нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Ответчиком не выполнены, результат не достигнут и не передан Истцу.

В связи с тем, что договорные обязательства не были выполнены надлежащим образом, Истец воспользовался предусмотренным в Договоре правом, указанном в п. 2.2.1 и направил в адрес Ответчика письмо от 02.08.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмо получено ответчиком 19.08.2021. Однако, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в качестве доказательств расторжения договора представил в материалы дела уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 19.08.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления.

С учетом изложенного, суд счел порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и, соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 30 000 рублей или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО "Ростгеострой" выполнило работы по договору подряда №40/21 от 19.05.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021, не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств сдачи работ истцу ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанных обеими сторонами акта выполненных работ ответчиком не представлено. Ссылаясь на фактическое выполнение работ и отказ истца в их принятии, ответчик не представил первичных доказательств их фактического выполнения.

При этом следует отметить, что направление технического отчета на электронную почту ФИО4 не предусмотрено договором, получение документов от ответчика, свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании о 28.04.2022, не подтвердила. Доказательства получения отчета лично директором ООО «Фаворит» материалы дела также не содержат.

Более того, объем работ, предусмотренный для выполнения ответчиком, выполнен иной подрядной организацией, что подтверждается договором от 12.07.2021 №310-21, актом №310-21 от 01.10.2021, накладной №310 от 28.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2021 по 19.08.2021 в размере 2 130 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ в п. Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 130 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростгеострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова