Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А43-2200/2022

19223/2023-4222(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-2200/2022

город Нижний Новгород 10 февраля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-50), при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании 435 303 рублей 28 копеек штрафа и неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Санкт-Петербург, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 505 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору работ,

с участием представителей: от ОАО "РЖД": ФИО1, по доверенности от 15.06.2021 (со сроком действия до 08.05.2024);

от ООО "Энергомонтаж": ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 (явка в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 435 303 рублей 28 копеек, в том числе 100 454 рубля 60 копеек пени за период с 01 по 30 сентября 2021 года и 334 848 рублей 68 копеек штрафа за период с 01 по 10 октября 2021 года по договору № 3833653 от 18.02.2020.

Определением от 22.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Санкт-Петербург, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 505 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору работ.

Представленным в материалы дела отзывом ООО "Энергомонтаж" отклонило требования по первоначальному иску, сославшись на фактическую эксплуатацию объекта истцом, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ в полном объёме. Кроме того, требование об уплате штрафа ответчик считает неправомерным ввиду отсутствия для этого необходимых оснований, предусмотренных пунктом 14.2 договора.

В свою очередь истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на несвоевременное начало работ (позднее определённого договором срока, а именно лишь 13.02.2021). Фактически работы выполнены Подрядчиком в сентябре 2021 года.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд № 753" (ИНН:


5257113245, ОГРН: <***>; адрес: 603108, <...>). Данная организация является субподрядчиком, фактически выполнявшим работы на спорном объекте.

Истец относительно привлечения к участию в деле третьего лица возразил, считая, что для этого не имеется оснований, поскольку указанная подрядная организация не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 3833653 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, в том числе по объекту "Техническое перевооружение электросетевого хозяйства станции Красноуфимск" в границах Горьковской железной дороги (бизнес-код 001.2018.10000238).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала исполнения обязательств определён с даты подписания договора, то есть 18.02.2020. Сроки поставки оборудования и выполнения работ определяются в графике поставки оборудования (Приложение № 4) и календарном графике производства работ (Приложение № 1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объём и содержание работ, а также сроки их выполнения могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать Получателю их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приёмке выполненного объёма работ по форме КС-2; также обязан передать справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акт о приёмке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3.

В соответствии с пунктом 8.4 договора датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 14.2 договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков сдачи работ/поставки оборудования предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки.

В случае, если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Генеральный подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2021 срок выполнения работ определён сторонами до 31.08.2021.

Однако, согласно материалам дела, выполнение работ по объекту фактически завершено Генеральным подрядчиком 30.09.2021, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты о приёмке выполненного объёма работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В этой связи, руководствуясь пунктом 14.2 договора, Заказчик начислил Генеральному подрядчику неустойку в размере 100 454 рублей 60 копеек за период с 01 по 30 сентября 2021 года и штраф в сумме 334 848 рублей 68 копеек за 10 дней - с 01 по 10 октября 2021 года.

По данному факту Заказчик обратился к Генеральному подрядчику с претензией № 9354/ГорькНТЭ от 18.10.2021, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 435 303 рублей 28 копеек, в том числе 100 454 рубля 60 копеек пени за период с 01 по 30 сентября 2021 года и 334 848 рублей 68 копеек штрафа за период с 01 по 10 октября 2021 года по договору № 3833653 от 18.02.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь условиями договора, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте 14.2 договора: в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков сдачи работ/поставки оборудования предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки.

Согласно произведённому истцом расчёту размер неустойки равен 100 454 рубля 60 копеек. Данный расчёт судом принят и признан верным.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждён документально, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом удовлетворяется.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 334 848 рублей 68 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора: если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Генеральный подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. Размер штрафа рассчитан истцом исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Вместе с тем в отзыве на первоначальный иск ответчик указывает, что сдал работы истцу ранее 30.09.2021.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В обоснование указанного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на акт от 30.08.2021 (том 1, л.д. 19).

Однако данный акт не подписан представителем истца. Более того, из условий договора следует, что при осуществлении приемки выполненных работ ответчик обязан не только в установленный срок завершить работы, но и надлежащим образом сдать их истцу. Надлежащая сдача работ истцу предусматривает в соответствии с условиями договора подготовку актов КС-2, данные акты в итоговом виде подписаны сторонами 30.09.2021. Следовательно, сам по себе акт от 30.082021 не свидетельствует о надлежащей сдаче работ истцу. При этом суд отмечает, что, если ответчик не имел возможности выполнить работы по вине истцу, то ответчик имел возможность приостановить работы. Вместе с тем ответчик осуществлял выполнение работ, что не свидетельствует о их приостановке.

Остальные доводы ответчика по первоначальному иску отклонятся в связи с необоснованностью.

Более того, в силу пункта 7.5. договора датой фактического окончания всех работ по договору считается дата подписанного получателем и генеральным подрядчиком акта формы КС-14 в двух экземплярах.

Акт по форме КС-14 подписан сторонами только 13.12.2021. Доказательств, что подписание итогового акта только 13.12.2021 произошло по вине истца, не предоставлено. Следовательно пени и штраф начислены истцом обоснованно.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены


доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признает соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату штрафа в размере 120 000 рублей. В части пени суд не усматривает оснований для их снижения.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" предъявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго 221 505 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору работ.

Предъявленное требование ООО "Энергомонтаж" основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Заказчик обязан оплатить принятое оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком работы ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных в отчётном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, актов по форме ФСУ-3, а в случае поставки в отчётном месяце - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания выше указанных документов при условии предоставления Генеральным подрядчиком счёта, счёта-фактуры в количестве 3-х экземпляров.

Гарантийное удержание осуществляется Заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие об окончательном расчёте за все выполненные работы на объекте в течение 30 календарных дней после подписания акта формы КС-14.

Истец по встречному иску указывает на выполнение им в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года своевременно и в полном объёме принятых им на себя обязательств, в подтверждение чего ссылается на акты КС-2, КС-3, товарные накладные, поименованные в тексте встречного иска (т.д. 2, л.д. 8).

Всего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" было выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 45 680 329 рублей 58 копеек.

13.12.2021 Заказчиком был утверждён акт № ТЭ-628 приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14).

При этом, по утверждению истца по встречному иску, оплата за выполненные работы и поставленное оборудование производилась Заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 договора.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 дней, Заказчик уплачивает штраф в размере стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

По расчёту ООО "Энергомонтаж" сумма неустойки составила 221 505 рублей 67 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки


судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил. Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Также суд отмечает, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг (договор подряда) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Отсутствие счетов фактур не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета-фактуры. В связи с чем отсутствие подлинников платежных документов не является основанием для отказа в оплате принятых работ. При этом при подписании актов КС-2 заказчик не был лишен возможности сообщить о необходимости предоставления соответствующих счетов фактур. Поэтому в данном случае надлежащее исполнение обязательств по оплате лежит на заказчике. Реквизиты для оплаты также указаны в договоре. Остальные доводы заказчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при удовлетворении первоначального и встречного исков судом производится зачет требований.

С учетом изложенного суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 224 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 220 454 рубля 60 копеек неустойки, 11 706 рублей госпошлины, а всего 232 160 рублей 60 копеек.

В остальной части отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 221 505 рублей 67 копеек неустойки, 7 430 рублей госпошлины, а всего 228 935 рублей 67 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 224 рубля 93 копейки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, город Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 4:06:00

Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич