Решение от 29 января 2021 г. по делу № А28-12436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12436/2020
г. Киров
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. в интересах муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области в лице главы округа

к администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612370, Кировская область, Санчурский район, пгт. Санчурск, ул. Р. Люксембург, д. 6а),

к обществу с ограниченной ответственностью Спортивная Организация «Готов к труду и обороне» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107076, <...>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 №08-17/2020/3009-20-20330001 (сроком по 31.12.2021);;

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.09.2020 к администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне» (далее – ответчик 2, ООО СО «ГТО») о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2020 и от 17.06.2020 к муниципальному контракту от 28.04.2020 №0340200003320002412-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 309, 432, 702, 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным заключением соответчиками дополнительных соглашений к муниципальному контракту о продлении срока исполнения обязательств поставщиком по контракту, что исключает возможность взыскания пени в бюджет муниципального образования за несвоевременное поставку товара.

Администрация направила отзыв на исковое заявление от 21.10.2020 №2519-01-04, в котором указала, что срок исполнения обязательств поставщиком по муниципальному контракту был продлен правомерно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на основании статей 421, 422, 450, 451, 767 ГК РФ, части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ, а также принятием нормативных правовых актов на федеральном и региональном уровнях, предусматривающих введение ограничительных мер по недопущению распространения инфекции. В удовлетворении исковых требований Администрация в отзыве просит отказать.

От ООО СО «ГТО» через систему «Мой Арбитр» 27.10.2020 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик 2 указывает на соответствие действий сторон по продлению срока исполнения муниципального контракта положениям части 65 статьи 112 Закона №44-ФЗ. ООО СО «ГТО» ссылается на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств непреодолимой силы, в качестве которых приводит распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также принятые в целях недопущения распространения инфекции нормативные правовые акты федерального и регионального уровня, содержащие запретительные меры. В обоснование своей позиции Ответчик 2 указывает также на приостановление производственной деятельности на основании Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ и положения пунктов 10.1, 10.2 контракта, согласно которым при наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения муниципального контракта отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств. Ответчик 2 в отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчиком 2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании ходатайства ООО СО «ГТО» указывает, что аналогичные исковые требования заявлены в рамках дела № А28-12438/2020.

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А28-12438/2020 рассмотрены исковые требования прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области к администрации муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский мелиоратор» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2020 к муниципальному контракту от 03.06.2020 №0140300033919000001-0174632-01.

Таким образом, по делу № А28-12438/2020 иной состав участвующих лиц и иной предмет спора.

При данных обстоятельствах правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО СО «ГТО» (поставщик) подписан муниципальный контракт № от 28.04.2020 №0340200003320002412-01 на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект спортивно-технологического оборудования (далее – товар) для создания малой спортивной площадки, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к контракту), в порядке и сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определен срок поставки товара и монтажных работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Место поставки товара и выполнения монтажных работ: <...>, территория ДЮСШ (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 796 220 рублей 90 копеек (пункт 4.1 контракта).

Оплата за товар производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа) (пункт 4.5 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 7 контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 10.2 контракта).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3 контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

ООО СО «ГТО» направило в адрес Администрации уведомление от 26.05.2020 №20-05/26-8 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в котором указывалось на запретительные действия органов власти субъектов Российской Федерации, а также на действие Указов Президента РФ от 28.04.2020 №294, от 11.05.2020 № 316, Постановлений Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П, от 13.04.2020 № 167-П. Поставщик сообщил ответчику 1, что изложенные в Постановлениях требования являются для него обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременно исполнить принятые на себя обязательства. Поставщик также указал на приостановление производственной деятельности предприятия на основании Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ, просил согласовать изменение сроков поставки и монтажа оборудования путем подписания дополнительного соглашения и увеличения срока, предусмотренного контрактом, на 20 календарных дней.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 27.05.2020 № 1 к контракту (далее – соглашение № 1), согласно которому стороны увеличили установленный в п. 2.1. контракта срок поставки товара и монтажных работ до 50 календарных дней с даты заключения контракта.

17.06.2020 поставщик направил Администрации уведомление №20-06/17-8, в котором, ссылаясь на продление действия обстоятельств непреодолимой силы, просил согласовать увеличение сроков поставки и монтажа товара еще на 15 календарных дней.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2020 № 2 к контракту (далее – соглашение № 2), согласно которому стороны увеличили срок поставки товара и монтажных работ до 65 календарных дней с даты заключения контракта.

07.08.2020 стороны контракта подписали акт о пуске-наладке оборудования, согласно которому заказчик принял работы по монтажу комплекса спортивно-технологического оборудования без замечаний.

Полагая, что заключением соглашений № 1 и №2 к контракту были нарушены права публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальные нормы, содержащиеся в Законе № 44-ФЗ.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики заключили муниципальный контракт от 28.04.2020 № 0340200003320002412-01, предметом которого явились поставка заказчику спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, а также монтаж данного оборудования по адресу: <...>, территория ДЮСШ.

Контрактом были определены сроки поставки товара и выполнения монтажных работ, установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо изменение существенных условий контракта, на указанные основания ответчики не ссылаются.

Временная невозможность исполнения ответчиком 2 взятых на себя обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, для которых возможно изменение существенных условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Подписав дополнительные соглашения к контракту, стороны изменили срок поставки и выполнения работ, увеличив его на 35 календарных дней, изменив тем самым существенное условие контракта. При этом возможность продления срока исполнения обязательств поставщика условиями спорного контракта не была предусмотрена.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, соглашения №1 и №2, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возражения ответчиков с указанием на возникновение обстоятельств преодолимой силы, со ссылкой на пункт 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» и от 13.04.2020 N 167-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П», а также со ссылками на Указы Президента Российской Федерации 02.04.20 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и указы Мэра г. Москвы, препятствующих исполнению контракта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность изменения существенных условий поставлена законом в зависимость от обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на уже согласованных условиях. Наличие таких обстоятельств не доказано. Более того, часть ограничений была введена (уже существовала) на дату заключения контракта, и ответчики, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, могли предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, что ими сделано не было.

Введенные на территории Кировской области ограничения касались недопуска на рабочие места и территорию организации лиц, вернувшихся из иных субъектов РФ, в период ранее 14 календарных дней со дня их возвращения и никаким образом не имеет отношения к исполнению обязательств по контракту. При этом препятствия для привлечения к монтажу оборудования иных лиц, на которых введенные ограничения не распространяются, отсутствовали.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор) на вопрос 7 о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) высшая судебная инстанция указала, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

По вопросу о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора и условиях такого признания Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (вопрос 8 Обзора).

Частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается в 2020 году по соглашению сторон изменение, в том числе срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Указанное изменение срока исполнения контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное указанной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками суду не представлено.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО СО «ГТО» является деятельность зрелищно-развлекательная; такой вид деятельности ответчика 2, как изготовление спортивного оборудования, выписка не содержит.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что ответчик 2 производством спортивного оборудования не занимался, доказательства наличия и влияния ограничительных мер в месте производства закупленного им товара на исполнение контракта суду не представлены.

Также суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что при выполнении контракта имели место независящие от сторон контракта обстоятельства, следствием которых явилось изменение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подписывая контракт 28.04.2020, ответчики знали о наличии введенных ограничений, а значит, могли и должны были предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств, но, несмотря на это, согласовали первоначальные сроки его исполнения, оснований для продления которых не имелось.

Таким образом, ООО СО «ГТО», исполняя условия контракта, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, следует учесть, что, несмотря на подписание дополнительных соглашений к контракту, ответчик 2 нарушил сроки поставки и установки оборудования, что подтверждается актом о пуске-наладке оборудования от 07.08.2020.

При таких обстоятельствах суд признает, что дополнительные соглашения от 27.05.2020, 17.06.2020 к контракту нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку ООО СО «ГТО» не освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными дополнительные соглашения от 27.05.2020, 17.06.2020 к муниципальному контракту от 28.04.2020 № 0340200003320002412-01 на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования, заключенному между администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью Спортивная Организация «Готов к труду и обороне».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивная Организация «Готов к труду и обороне» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина