Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А58-12570/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12570/2019
30 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 66 000 рублей, реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.12.2019 г. № б/н к ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 66 000 рублей, реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей.

Определением суда от 02.06.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в части требований и о выделении части соединенного требования в отдельное производство от 15.07.2020, с приложениями согласно перечню; ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований от 15.07.2020, с приложениями согласно перечню; ходатайство об участии в заседании с использованием ВКС (онлайн-заседание) от 29.06.2020 с приложениями согласно перечню; ходатайство об отложении судебного заседания от 29.06.2020, с приложениями согласно перечню; ходатайство об участии в заседании с использованием ВКС (онлайнзаседание) от 21.07.2020, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 13.06.2020, с приложениями согласно перечню, отзыв от 15.06.2020 с приложениями согласно перечню.

Поступившие, документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом, поступившее ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований от 15.07.2020 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, поступившее ходатайство об участии в заседании в виде онлайн-заседания от 29.06.2020 и ходатайство об участии в заседании с использованием ВКС (онлайн-заседание) от 21.07.2020 оставлены без удовлетворения в связи с нижеследующим.

График рассмотрения дел на дату подачи ходатайства об участии в судебном заседании в виде онлайн-заседания уже сформирован, с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний. Нарушение этого графика привело бы к нарушению прав участников иных арбитражных дел, включенных в график рассмотрения судебных дел. В связи с чем, отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания, в виде онлайн заседания.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклоняет ходатайство об участии в судебном заседании в виде онлайн-заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является обстоятельством, лишающим сторону возможности реализовать процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по представленным в дело доказательствам, заявлять ходатайства, уточнять заявленные требования и другие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания от 29.06.2020 оставлено судом без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, общество не лишено возможности в письменном виде изложить свои доводы, возражения и представить доказательства.

Определением суда от 24.07.2020 требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего ООО «Олекминский Хлебозавод» по праву собственности имущества – автотранспортного средства Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513 и обязании за свой счет в технически исправном состоянии вернуть указанное автотранспортное средство по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), улус Олекминский, <...> выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А58-4965/2020, судебное заседание назначено на 09 часов 15 минут 20.08.2020.

Учитывая изложенное, по настоящему делу рассматривается требование истца о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН) убытков в виде упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 345 483 руб. 87 коп. и убытков в виде реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей, с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2020,

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - сторона 2) заключен договор о намерениях от 01.04.2019 № 1/04/19, по условиям которого (пункт 1.1) сторона 2 имеет намерение заключить договор аренды транспортного средства (далее - автомобиль), находящийся в собственности стороны 1, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (л.д.18-20, т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны изъявляют намерение заключить договор аренды транспортного средства на условиях, указанных в настоящем договору, не позднее 01.08.2019 года.

Сторона 2 обязуется заключить со стороной 1 договор аренды автомобиля, указанного в 1.2 настоящего договора, сроком на 5 лет (пункт 2.1).

Сторона 1 после заключения договора аренды автомобиля в дату его подписания, обязана передать стороне 2 по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации транспорта, паспорт транспортного средства и талон техосмотра (пункт 2.2).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 14УМ № 477895 сособственником транспортного средства Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513 является общество с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (л.д.13-14, т.1).

В период с 28.05.2009 по 01.07.2015 директором общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" являлся ФИО2 После освобождения ФИО2 от должности директора общества, истцом установлено отсутствие указанного автомобиля на территории ООО «Олекминский хлебозавод» и документов по его приобретению.

Стороны вышеуказанного договора аренды изъявили намерения заключить договор не позднее 01.08.2019, однако ООО «Олекминский хлебозавод» не смог выполнить обязательства по договору о намерениях № 1/04/19 от 01.04.2019 в связи с тем, что указанный автомобиль находится в незаконном владении ФИО2, который требования о его возврате не исполнил по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца в результате незаконных действий ФИО2 ООО «Олекминский хлебозавод» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 345 483 руб. 87 коп. из расчета потенциальной прибыли от сдачи имущества в аренду: 30 000,00 рублей/мес. Период невозможности сдачи в аренду: 11 месяцев 16 дней (с 01.08.2019 по 16.07.2020 включительно). Размер упущенной выгоды « (30 000*11)+(30 000/31*16) = 345 483,87 рублей

Кроме этого, в период незаконного владения ФИО2 автомобилем КАМАЗ 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513, собственник ООО «Олекминский хлебозавод» уплачивало платежи по транспортному налогу за указанный автомобиль в размере 57 200 рублей, не имея возможности использовать указанный автомобиль по его назначению.

В результате указанных незаконных действий ФИО2 как указывает истец ООО «Олекминский хлебозавод» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 57 200 рублей, из расчета: размер ежегодного транспортного налога: 14 300 руб. Период уплаты транспортного налога: 4 года (с 2016 по 2019). Размер реального ущерба = 14 300*4 = 57 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 15.07.2020, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 345 483 руб. 87 коп. и убытки в виде реального ущерба в сумме 57 200 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО2 как бывший единоличный исполнительный орган истца, при передаче спорного имущества третьему лицу и не возврате данного имущества истцу (новому директору) после прекращения своих полномочий как единоличного исполнительного органа истца, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой причинение убытков и нарушение имущественных интересов истца.

Истец, начиная со дня прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа, пытался провести финансовый аудит общества и инвентаризацию ТМЦ, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с требованиям о предоставлении им финансовой и бухгалтерской документации общества, а также информации о месте нахождения имущества истца, в подтверждение им представлены письмо от 04.08.2015, требование от 26.08.2019 № 26/08-1, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от 15.07.2020.

Истец указывает, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о сделке - передаче имущества во владение третьему лицу (ФИО3) от иных участников юридического лица, от вновь избранного исполнительного органа, а впоследствии не предоставлял директору достоверную информацию в отношении местонахождения утраченного имущества; ответчик после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи истцу документов и имущества общества; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам истца, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, полагая, что ФИО2, вопреки требованиям закона, действовал недобросовестно и неразумно, с намерением причинить ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что он в период 2014 - 2015 гг. осуществлял перевозку нефти на спорном транспортном средстве для нужд ООО «Олекминский хлебозавод». Весной 2015 года по окончанию работ приехав на территорию истца, ФИО3 уточнил у ответчика, куда поставить спорное транспортное средство, так как в указанное время не было мест, в связи с тем, что территория предприятия была заставлена контейнерами. ФИО2 уточнил может ли ФИО3 поставить спорное транспортное средство на консервацию у себя в с. Тюбя, в ответ ФИО3 согласился и автомашина поставлена на консервацию и до настоящего времени находится на территории у ФИО3

Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3 работавшего в период с 2011 г. по 2013 г. водителем ООО «Олекминский хлебозавод» спорный КАМАЗ находится во вверенном хранении на участке родственников ФИО3 в с. Тюбя Олекминского района. ФИО2 с момента заморозки до настоящего времени не использует и не использовал (не эксплуатировал) данное транспортное средство. Также ФИО2 в своих показаниях пояснил, что если ФИО5 приедет в г. Олекминск, то он ему укажет местонахождение данного транспортного средства, тем самым выдаст., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019,

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца,

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН) убытков в виде упущенной выгоды от незаконного владения и использования имущества в размере 345 483 руб. 87 коп. и убытков в виде реального ущерба от незаконного владения и использования имущества в размере 57 200 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2019 № 67 в сумме 10 696 руб.

При цене иска 402 683 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 11 054 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 696 руб. подлежат отнесению на истца; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина