Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-30421/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30421/2020
г. Краснодар
28 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения от 09 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Монолит-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 307231212200023)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Юг», г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0-2019-2-119 от 01.02.2019 г. в размере 46 724 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 г. по 21.07.2020 г. в размере 1 063 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд уменьшить сумму основной задолженности на 5 400 руб. и взыскать с ответчика задолженность размере 41 324 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Монолит-Юг» (поставщик) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор № 0-2019-02-119 от 01.02.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар на реализацию получателю, а получатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 6.1. договора получатель оплачивает полученный товар по мере его реализации 2 раза в календарную неделю с момента поставки.

С 01.09.2019 г. по 21.02.2020 г. истец поставил ответчику товар на сумму 89 441 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар за ним образовалась задолженность в размере 46 724 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 04.12.2019 г. с требованием оплатить долг.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уменьшил заявленную сумма основной задолженности до 41 324 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены УПД № 24268, УПД № 26614, подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 04.12.2019 г., а также первичные документы, подтверждающие частичные оплаты.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 г. и от 28.09.2020 г. истцу предлагалось обосновать отсутствие подписи ответчика в УПД.

Во исполнение требований определений суда истец пояснил, что ответчик отказался от подписания спорных УПД. Между тем, при подписании акта сверки по состоянию на 04.12.2019 г. ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность, подтвердив тем самым факт поставки товара на указанные в УПД № 24268, УПД № 26614 суммы.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за поставленный товар суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Более того, частичной оплатой задолженности, произведенной после подписания акта сверки, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик также подтвердил наличие правоотношений между сторонами.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 0-2019-2-119 от 01.02.2019 г. в размере 41 324 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 г. по 21.07.2020 г. в размере 1 063 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, расчет составлен методически и арифметически верно.

Контррасчет процентов ответчик также не представил.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 063 руб. 42 удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от 03.02.2020 г., согласно которой ООО «Монолит-Юг» уполномочивает ООО «Тандем» представлять интересы общества вести дела во всех судебных и иных государственных органах, доверенность от 27.02.2020 г. № 40, согласно которой ООО «Тандем» поручает от своего имени представлять интересы ООО «Монолит-Юг», счет № 105 от 09.06.2020 г. на 15 000 руб., выставленный ООО «Тандем» и приходный кассовый ордер № 79 от 09.06.2020 г., согласно которому ООО «Монолит-Юг» оплатило на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше, считает разумным заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с чем, заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом оплаты части задолженности после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 307231212200023) в пользу ООО «Монолит-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 0-2019-2-119 от 01.02.2019 г. в размере 41 324 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 г. по 21.07.2020 г. в размере 1 063 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий