Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А56-70908/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70908/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изолятор"; Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения и предписания


при участии

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 14.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 16.03.2018,

от третьего лица – 1) ФИО3, по доверенности от 18.05.2018,

2) не явился, извещен 



установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.04.2018 по делу №44-1996/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изолятор» (далее – Общество); Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения заявления.

29.03.2018 Предприятием на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплектующих для монтажа контактной сети.

13.04.2018 в Управление поступила жалоба Общества на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления от 20.04.2018 по делу №44-1996/18 жалоба Общества признана частично обоснованной в части довода об установлении требований к содержанию первой части заявки не в соответствии с законодательством о контрактной системе; в действиях заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов; возвращении заявок участникам; о внесении изменений в документацию.

Решение и предписание оспорены Предприятием в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь с жалобой в Управление, указало на неправомерное установление   требований   к   методу   производства   товара,   являющегося предметом закушен.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пп. б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать конкретные показатели поставляемого товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Например, согласно пункту 1 «Изолятор НСКр 51/800-300-B-VII-M или эквивалент» Приложения № 1 к техническим требованиям Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: «силовой элемент (стеклостержень) должен быть выполнен методом непрерывной намотки стеклонити вокруг круглых оконцевателей (колец) из нержавеющей стали, стеклостержень опрессованный оконцевателями из стали не допускается.».

Таким образом, Заказчиком установлено требование к методу производства товара, являющегося предметом закупки. При этом, метод производства не является конкретным показателем самого товара. Наименование метода производства не отражает функциональные, технические, качественные характеристики или эксплуатационные характеристики объекта, которые являются результатом использования метода производства.

Установление требования об указании в первой части заявки метода производства товара, что не является конкретным показателем товара, противоречит пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и влечет нарушение в действиях Заказчика части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в приложении №1 к техническим требованиям Заказчик в графе «описание товара, ссылки на стандарты, ГОСТ, ТУ, заводской номер, чертеж, размер» указал на соответствие товара требованиям ГОСТ Р 51728-2001 «Изоляторы стержневые полимерные контактных сетей трамвая и троллейбуса для загрязненной среды окружающей среды. Общие технические условия».

Заказчиком установлено требование к методу производства товара, что не является функциональной, технической, качественной характеристикой товара, не является конкретным показателем товара; ГОСТР РФ не содержит описание метода производства.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Катарыгина В.И.