Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-14681/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14681/2017
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.3



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вовчок О.В., после перерыва секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: представитель Назарова И.Н. по доверенности от 03.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32799/2018) общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-14681/2017/з.3 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по заявлению акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль»

третье лицо: Шанкоян Месроп Саркисович

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2017 в отношении акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – должник, Банк) введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, Корпорация).

В арбитражный суд от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором просило:

- признать недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований) от 06.07.2016, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» (АО) и ООО «Долг-Контроль» (далее – ответчик).

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Шанкоян Месропа Саркисовича перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» (АО) по кредитному договору № 437-КФР/2013 от 19.02.2013, как обеспеченного залогом недвижимого имущества квартирой общей площадью 73,6 кв.м., по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шанкоян Месроп Саркисович.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 заявление ликвидатора удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований) от 06.07.2016, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» (АО) и ООО «Долг-Контроль». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шанкоян Месропа Саркисовича перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс» (АО) по кредитному договору № 437-КФР/2013 от 19.02.2013 как обеспеченного залогом недвижимого имущества квартирой общей площадью 73,6 кв.м., по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Долг-Контроль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника ликвидатором не представлено как доказательств нарушения прав Банка спорным договором, так и доказательств реальной стоимости переданных прав, оценки рыночной стоимости переданных прав. При этом судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло незаконное освобождение ответчика от представления доказательств нарушения прав Банка и его кредиторов спорным договором. В то время как из отчетов Корпорации следует, что по состоянию на 01.03.2018 Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами, на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали. Указание заявителем на номинальную (балансовую) стоимость переданной ссудной задолженности не может быть принято во внимание, поскольку противоречит правилам, установленным Банком России. Сведения о рыночной стоимости переданных прав в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ликвидатора возможности реализации уступленных прав в условиях ограничений, установленных статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по более выгодной цене, нежели было выручено по договору, ликвидатором не представлено. Спорная сделка была совершена на сопоставимых условиях, Банком заключались аналогичные договора цессии, в том числе с ответчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог выкупить долги, безнадежные к взысканию, необоснованны. Доказательств, свидетельствующих о злоупотребление ответчиком своими правами при заключении спорного договора, лицами, участвующими деле, представлено не было. Указание судом на неприменение Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) необоснованно, нарушает единообразие в применении и толковании норм права. Применение судом положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отклонении доводов ответчика о том, что задолженность Шанкояна М.С. являлась сомнительной и безнадежной, неправомерно, поскольку формирование резервов по ссудной задолженности на основании указанной статьи банками не предусмотрено. Учитывая отнесение ссуды заемщика к 4 (проблемные суды), просрочку платежей по кредитному договору более 90 дней в течение последних 180 дней, а также характеристику заемщика можно сделать вывод о том, что ссудная заложенность на дату заключения спорного договора являлась безнадежной в силу неудовлетворительных финансового положения и обслуживания долга. Также в жалобе ООО «Долг-контроль» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии в судебном заседании изменений основания иска от неуполномоченного на то представителя заявителя, а также в применении положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что в заявлении Корпорация ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Основания для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

В материалы дела 18.02.2019 от ликвидатора поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании после перерыва ликвидатору отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего в апелляционный суд 04.03.2019, как поданного с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ не возвращается на материальном носителе, поскольку направлен в электронном виде.

К материалам дела во исполнение протокольного определения апелляционного суда об объявлении перерыва в судебном заседании приобщены сведения о требованиях кредиторов Банка и его учредителя по состоянию на 01.02.2019, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.07.2018.

Представитель ликвидатора по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (цедент) и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) заключен договор № ДК-СЗА-11 уступки прав (требований) (далее – Договор), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 2.902.777,20 руб. и включает в себя:

а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения настоящего договора;

б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения настоящего договора;

в) сумму штрафов за пропуски платежей;

г) иные, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы;

д) сумму государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1 Договора уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50.000 руб. оплата путем перечисления денежных средств на счет цедента в течение трех дней.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено недвижимым имуществом, квартирой общей площадью 73,6 кв.м., по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12.

Посчитав, что спорный договор содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предложении, удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (далее - Комитет) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о ликвидации должника принято судом 14.03.2017. Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование признака неравноценного встречного предоставления ликвидатором указано, что в соответствии с условиями Договора стоимость уступленных прав, обеспеченных недвижимым имуществом - квартирой общей площадью 73,6 кв.м., по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12, составила 50.000 руб., в то время как согласно сведениям с официального сайта Росреестра, из раздела справочная информация по объектам недвижимости, общая кадастровая стоимость предмета залога на 14.03.2013 составляет 2.596.630 руб.

Таким образом, цена уступленных прав по Договору установлена в размере 0.2 % от их номинала.

При этом доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения Договора отсутствуют.

Из представленных ООО «Долг-Контроль» доказательств, а именно договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.02.2013 следует, что рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12 в 2013 году составляла 3.375.000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что цена сделки не соответствовала рыночной, что является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ликвидатора следует признать правомерными. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии в судебном заседании изменений основания иска от неуполномоченного на то представителя заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, правовая квалификация по нормам ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Банка спорным договором и необходимости применения положений статьи 166 ГК РФ не могут быть апелляционной коллегией в связи со следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, убыток должника в результате сделки составил 2.852.777,.20 руб. (дисконт 98,28%), следовательно, цена уступки в размере 50.000 руб. очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 98,28% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторов по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами, и на момент заключения спорного договора Банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка отсутствовали, не может быть принята судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств реальной стоимости переданных прав и наличия признаков неравноценного встречного предоставления подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно сведениям с официального сайта Росреестра, из раздела справочная информация по объектам недвижимости, общая кадастровая стоимость предмета залога на 14.03.2013 составляла 2.596.630 руб., согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.02.2013, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проезд Сосновый, дом 10, квартира 12 в 2013 году составляла 3.375.000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.08.2018 по делу № 2-3004/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Шанкояну Месропу Саркисовичу. С последнего в пользу ООО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по кредитному договору № 437-КФР/2013 в размере 3.197.043,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.185,22 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Шанкояну М.С, расположенную по адресу: город Мурманск, пр. Сосновый, дом 10, квартира 12. общей площадью 73.6 кв.м., определен способ реализации предмета залога с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3.375.000 руб.

Учитывая изложенное, реализация прав требования к Шанкояну М.С. по цене 50.000 руб., то есть заниженной в 58 раз от номинала и в 67 раз от установленной судом стоимости заложенного имущества свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств. При этом, как указал суд первой инстанции, ни в договоре, ни в виде отдельного прилагаемого документа нет сведений об объективной экономической обоснованности формирования цены, в пункте 2 как 0,2% от суммы кредита, определившей величину передаваемых прав.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сделка была совершена на сопоставимых условиях, Банком заключались аналогичные договора цессии, в том числе с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения со стороны ООО «Долг-Контроль» при заключении оспариваемого договора.

Доводы ООО «Долг-Контроль» о том, что задолженность к Шанкояну М.С. была сомнительной и безнадежной ко взысканию не могут быть приняты апелляционной коллегией, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчетный резерв на возможные потери по кредитному договору Шанкояна М.С. установлен в размере 51 %, на момент уступки прав требования срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек. Наличие просроченных платежей по кредитному договору, а также характеристика личности заемщика не могут являться достаточными основаниями для признания заложенности безнадежной ко взысканию и снижения ее стоимости на 98,28 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика, уступленное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3.375.000 руб., на которое обращено взыскание Первомайским районным судом города Мурманска в пользу ООО «Долг-Контроль».

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции названной нормы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалах дела представлены доказательства недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В то же время, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с учетом следующего.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил права требования должника к Шанкояну М.С.

В то же время, как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке ответчиком произведена оплата в размере 50.000 руб., что подтверждено представителем ликвидатора в судебном заседании апелляционного суда.

В отношении указанной суммы также подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления № 63, в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-14681/2017/з3 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим образом:

«Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к акционерному коммерческому банку «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в размере 50.000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-14681/2017/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен