Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-88877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88877/23-21-686
г. Москва
17 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Р-КЛИМАТ" (119049, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1107746542419, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 7706739893)

к ООО "СКЛАД ВЛ" (690034, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ФАДЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 63А, ОФИС 2, ОГРН: 1182536033195, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: 2536312990)

о взыскании убытков в размере 3 751 087 руб. 33 коп.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: Шахова С.С. (паспорт, диплом, дов. от 05.12.2022);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (далее также – истец, ООО «Р-Климат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее также – ответчик, ООО «Склад ВЛ») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 2 748 036 руб. 64 коп. убытков, причиненных недостачей груза при его возврате с ответственного хранения.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает на то, что принятые на себя обязательства по договору хранения по возврату истцу с ответственного хранения товаров (кондиционеров) выполнил в полном объеме согласно подписанным сторонами актам выдачи материальных ценностей по форме МХ-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, представил уточненный расчет взыскиваемых сумм убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2020 между ООО «Р-Климат» (Заказчик, Поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (Исполнитель, Хранитель) был заключен договор на оказание услуг ответственного хранения № РК-09/02/2020 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также осуществлять оказание иных, связанных с хранением ТМЦ услуг, в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что к отношениям сторон при исполнении договора применяются положения главы 47 ГК РФ.

Во исполнение условий договора в период его действия истец передавал, а ответчик принимал на ответственное хранение ТМЦ: NS-1177795 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-07 HS/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА; № NS-1236089 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-12 HS/A20/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА; № NS-1292382 - БЛОКИ НАРУЖНЫе ZANUSSI ZACS-12 HS/A21/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ; NS-1294914 - КОНДИЦИОНЕРЫ МОБИЛЬНЫЕ ZANUSSI ZACM-12 MS-H/N1 BLACK.

Факт передачи ТМЦ на хранение по договору подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ-1).

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В период хранения груза истец осуществлял вывоз переданных ранее на хранение по договору ответчику ТМЦ.

На основании п. 8.3.2 договора, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.03.2023, о чем 03.02.2023 в адрес истца направлено соответствующее уведомление исх. № 04.

Вместе с тем, при осмотре возвращенных ответчиком ТМЦ на предмет соответствия количества переданных на хранение и возращенных с хранения ТМЦ, истцом была обнаружена недостача. Так, согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3) ответчиком не была возвращена с ответственного хранения часть переданных ТМЦ, а именно: в количестве 32-х единиц ТМЦ NS-1177795 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-07 HS/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА; в количестве 104-х единиц ТМЦ - № NS-1236089 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-12 HS/A20/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА.

Из изложенного следует, что названные 136 единиц ТМЦ ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 5.2. договора, Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждения, и/или порчу ТМЦ, переданных на хранение, а, следовательно, обязуется возместить по требованию истца стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара, если такая утрата, недостача или повреждения произошли в период хранения.

Компенсация происходит исходя их балансовой стоимости утраченных ТМЦ.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 2 748 036 руб. 64 коп. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету).

Размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД) относительно каждой единицы ТМЦ.

С учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств по договору с истцом, какие-либо взаимоотношения между сторонами фактически прекратились, при этом возврат недостающих ТМЦ ответчиком не произведен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и компенсации убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт передачи на хранение ТМЦ и факт оказания ответчиком услуг по договору за заявленный период, оспаривает объем возвращенного имущества, указывает, что принятые на себя обязательства по договору хранения по возврату истцу с ответственного хранения товаров (кондиционеров) выполнил в полном объеме, возвратил истцу все переданные на хранение товары согласно подписанным сторонами актам выдачи материальных ценностей по форме МХ-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана на хранение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора в период его действия истец передавал, а ответчик принимал на ответственное хранение ТМЦ: NS-1177795 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-07 HS/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА; № NS-1236089 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-12 HS/A20/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА; № NS-1292382 - БЛОКИ НАРУЖНЫе ZANUSSI ZACS-12 HS/A21/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ; NS-1294914 - КОНДИЦИОНЕРЫ МОБИЛЬНЫЕ ZANUSSI ZACM-12 MS-H/N1 BLACK.

Факт передачи ТМЦ на хранение по договору подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ-1).

В период хранения груза истец осуществлял вывоз переданных ранее на хранение по договору ответчику ТМЦ.

На основании п. 8.3.2 договора, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.03.2023, о чем 03.02.2023 в адрес истца направлено соответствующее уведомление исх. № 04.

Однако, при осмотре возвращенных ответчиком ТМЦ на предмет соответствия количества переданных на хранение и возращенных с хранения ТМЦ, истцом была обнаружена недостача. Так, согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3) ответчиком не была возвращена с ответственного хранения часть переданных ТМЦ, а именно: в количестве 32-х единиц ТМЦ NS-1177795 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-07 HS/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА; в количестве 104-х единиц ТМЦ - № NS-1236089 - БЛОКИ НАРУЖНЫЕ ZANUSSI ZACSfl-12 HS/A20/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ИНВЕРТОРНОГО ТИПА.

Из изложенного следует, что названные 136 единиц ТМЦ ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 5.2. договора, Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждения, и/или порчу ТМЦ, переданных на хранение, а, следовательно, обязуется возместить по требованию истца стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара, если такая утрата, недостача или повреждения произошли в период хранения. Компенсация происходит исходя их балансовой стоимости утраченных ТМЦ.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 2 748 036 руб. 64 коп. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету).

Размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД) относительно каждой единицы ТМЦ.

С учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств по договору с истцом, какие-либо взаимоотношения между сторонами фактически прекратились, при этом возврат недостающих ТМЦ ответчиком не произведен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по возврату ТМЦ, истец понес убытки в размере 2 748 036 руб. 64 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом убытков в виде стоимости 136 единиц невозвращенных с ответственного хранения ТМЦ (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету).

Уточненный расчет размера убытков, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из представленных в материалы дела истцом документов, в том числе актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3) следует, что ответчиком не возвращено истцу 136 единиц ТМЦ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат указанных ТМЦ в количестве 136 единиц, с учетом оспаривания этого факта истцом, при указанных в подписанных сторонами без замечаний актах, материалы дела не содержат.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой или недостачей имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 2 748 036 руб. 64 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД).

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика о том, что все переданные на ответственное хранение ТМЦ по договору были возвращены и получены истцом отклоняются судом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств данного утверждения, в материалы дела не представлены возвратные формы, а представленные - не отвечают признакам допустимости, поскольку не подписаны истцом.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Размер убытков истцом также документально подтвержден.

Доводы отзыва ответчика носят формальный характер и не опровергают права истца на возмещение понесенных убытков и не освобождают ответчика от обязанности возместить убытки истцу.

Как уже было указано выше, доказательства возврата ТМЦ истцу по спорному договору в заявленном объеме, а также документов, подтверждающих принятие этого ТМЦ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 2 748 036 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКЛАД ВЛ" в пользу ООО "Р-КЛИМАТ" денежные средства в размере 2 748 036 руб., 64 коп. в качестве убытков, вызванных недостачей груза при возврате его с ответственного хранения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 740 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Р-КЛИМАТ" из федерального бюджета государственную пошлину 5015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев