Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-7379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7379/2019
г. Барнаул
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г. Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г. Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании 17 125 500 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» (далее – ООО «ИТК Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ» (далее – ООО «АЛТИ», ответчик) о взыскании 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

Первоначальные исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным получением ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, переданного ответчику в ходе исполнения договора подряда №12 от 07.07.2016, в дальнейшем расторгнутого на основании решения суда от 18.02.2019 по делу №А03-13998/2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «АЛТИ» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ИТК Модуль» о взыскании 17 125 500 руб. неустойки по договору №12 от 07.07.2016.

Встречные требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда №12 от 07.07.2016.

ООО «Алти» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт удержания оборудования, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такое удержание, как способ обеспечения обязательства должника по уплате основной задолженности в размере 4 080 000 руб. и 1 141 700 руб. неустойки, а также 77 943 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 по делу №А03-13998/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2016 между ООО «Алти» (заказчик) и ООО «ИТК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим. (раздел 1 Договора).

Согласно п.п. 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

Система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

На момент подписания договора дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Стоимость работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в следующем порядке:

3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов;

300 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком;

оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком.

Сметные расчеты сторонами утверждены не были.

Всего ООО «Алти» перечислило ООО «ИТК Модуль» в счет оплаты работ по договору 4 080 000 рублей.

В период выполнения работ (с 15.07.2016 по 05.09.2016) ООО «ИТК Модуль» передало ООО «Алти» материалы и оборудование по накладным №1 от 15.07.2016, №2 от 02.08.2016, №3 от 05.08.2016, №4 от 15.08.2016, №5 от 10.09.2016, №6 от 01.09.2016, №7 от 05.09.2016 на общую сумму 3 692 418 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16345/2017 от 04.06.2018 в удовлетворении требований ООО «ИТК Модуль» о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда № 12 от 07.07.2016, отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 по делу №А03-13998/2017 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда № 12 от 07.07.2016, заключенный между ООО «ИТК Модуль» и ООО «Алти» расторгнут. С ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» взыскано 5 221 700 руб., в том числе 4 080 000 руб. основной задолженности и 1 141 700 руб. неустойки, а также 77 943 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от возврата переданного оборудования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, а заказчик предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до момента его расторжения.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения глав 37 и 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16345/2017 по иску ООО «ИТК Модуль» к ООО «Алти» о взыскании задолженности и неустойки по договору установлено, что выполненные ООО «ИТК Модуль» работы по монтажу систем вентиляции не соответствуют ни требованиям договора, ни обязательным строительным нормам и правилам, в том числе обычно предъявляемым требованиям по качеству. Дальнейшая нормальная эксплуатация фактического результата выполненных ООО «ИТК Модуль» работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования невозможна до момента устранения всех выявленных недостатков. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо привести объект к исходному виду, который будет ложиться в основу разработки проектной документации; разработать техническую документацию (в том числе рабочий проект и смету).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13998/2017 по иску ООО «Алти» к ООО «ИТК Модуль» о расторжении договора подряда № 12 от 07.07.2016, взыскании долга и неустойки установлено, что выявленные недостатки исключили возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а устранение недостатков связано с несением несоразмерных расходов или затрат времени. К установленному договором сроку подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы и не сдал результат заказчику. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате перечисленных ответчику в счёт исполнения договора денежных средств в размере 4 080 000 руб. является законным и обоснованным.

Решение суда по делу № А03-13998/2017 вступило в законную силу 21.05.2019.

Следовательно, договор подряда № 12 от 07.07.2016, заключенный между ООО «ИТК Модуль» и ООО «Алти», считается расторгнутым с 21.05.2019.

В период выполнения работ ООО «ИТК Модуль» передало ООО «Алти» оборудование по накладным №1 от 15.07.2016, №2 от 02.08.2016, №3 от 05.08.2016, №4 от 15.08.2016, №5 от 10.09.2016, №6 от 01.09.2016, №7 от 05.09.2016 на общую сумму 3 692 418 руб. 85 коп.

После расторжения договора ООО «ИТК Модуль» направило требование о возврате оборудования № 1803/1, которое было получено заказчиком 21.03.2019.

Получив указанное требование, ООО «Алти» не возвратило оборудование ООО «ИТК Модуль», в связи с чем подрядчик вправе требовать взыскания стоимости последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворению требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2019г. № 301-ЭС19-2351 по делу №А82-25746/2017.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было передано ООО «Алти» летом 2016г. Тогда же ООО «ИТК Модуль» были выполнены работы по монтажу указанного оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16345/2017 от 04.06.2018 ООО «ИТК Модуль» отказано во взыскании оплаты за выполненные работы по спорному договору подряда.

Спустя три года после фактического выполнения ООО «ИТК Модуль» работ на объекте, ООО «Алти» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании аванса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 договор расторгнут и с ООО «ИТК Модуль» взыскан аванс.

При этом с лета 2016г. по сентябрь 2019г. спорное оборудование находилось у ООО «Алти», которым, по утверждению ООО «ИТК Модуль», заказчик пользовался и продолжает пользоваться.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Алти» пояснил, что спорное имущество будет удерживаться до возврата ООО «ИТК Модуль» денежных средств, перечисленных по договору подряда.

Учитывая длительный период удержания спорного оборудования (с лета 2016г.), а также наличие у ООО «Алти» возможности в указанный период обратить взыскание на данное оборудование, что в разумные сроки сделано не было, а также исходя из того, что удержание не может длиться бесконечно, суд полагает, что в данной ситуации в действиях ООО «Алти» имеется злоупотребление правом, что не допустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что в результате взыскания стоимости оборудования права ООО «Алти» нарушены не будут, поскольку последнее не лишено возможности на стадии исполнительного производства зачесть свои требования к ООО «ИТК Модуль» о взыскании суммы аванса в счет требований ООО «ИТК Модуль» к ООО «Алти» о взыскании стоимости переданного оборудования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить первоначальный иск, взыскав с ООО «Алти» стоимость переданного ему оборудования в размере 3 692 418 руб. 85 коп. в связи с необоснованным уклонением ООО «Алти» от возврата последнего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Алти» предъявило встречные требования к ООО «ИТК Модуль» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.06.2017 по 21.05.2019 в сумме 17 125 500 руб. в соответствии с пунктом 9.1.1 Договора, согласно которому при задержке сдачи работ свыше 5 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «ИТК Модуль» допустило просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от №А03-13998/2017, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до однократного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,5% в день превышает сумму основного долга и почти в 24 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых (0,019 % в день). Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 2 759 680 руб. исходя из следующего расчета: 4 900 000 х 704дня х 0,08%=2 759 680 руб. за период с 17.06.2017 по 21.05.2019.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск – частично, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований, зачтя сумму неустойки по встречному иску в счет стоимости оборудования.

При подаче первоначального иска ООО «ИТК Модуль» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 41 462 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Алти» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета - в сумме 41 462 руб.

При подаче встречного иска ООО «Алти» оплатило 108 628 руб. государственной пошлины.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

В связи с этим с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 628 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка: указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, в то время как государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО «Алти». Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ, полагает возможным исправить опечатку, указав на взыскание государственной пошлины с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» в сумме 108 628 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г. Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г. Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании 2 759 680 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г. Кемерово (ОГРН <***>) 932 738 руб. 85 коп. стоимости оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алти», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 462 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алти» 108 628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова