Решение от 26 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-30566/2025

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерина Игоревны (шифр 56-651), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 08.07.2024 к договору аренды земельного участка № 13/2009-А, изложенное в уведомлении от 04.09.2024 № КУВД-001/2024-40426289/2 и применения правовосстановительной меры,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование требований заявитель указал, что наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельными долями, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:112, не могло служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 13/2009-А от 20.06.2009, а соответственно, и для государственной регистрации данной сделки, поскольку не влечет отчуждение ни самого земельного участка, ни земельных долей. Ввиду чего решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по мнению заявителя, является незаконным и не обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) возразило по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просит в их удовлетворении отказать. Управление полагает, что заявителем пропущен срок оспаривания уведомления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Московский и Ленинский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области отзывы на заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:49:0300013:112, площадью 2 669 945 кв. м., почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., р-н Гагинский, СПК «Рассвет», участок 4.

Данный земельный участок находиться в долевой собственности физических лиц.

Основанием для возникновения права аренды общества на земельный участок стал договор № МУ-2021/2270 от 26.08.2021 г. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно данному договору ООО «БиоБутанол» передал ЗАО «Мордовский бекон» арендные права и обязанности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на участок с кадастровым номером 52:49:0300013:112 по договору аренды №

13/2009-А от 20.06.2009 г., заключённому между ООО "Гагинская агрофирма" и долевыми собственниками данного участка сроком на 15 лет.

В связи с окончанием пятнадцатилетнего срока аренды указанного земельного участка, общество 08.07.2024 заключило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 13/2009-А от 20.06.2009 с участниками долевой собственности в лице уполномоченного общим собранием дольщиков ФИО4. В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения срок действия договора продлен с даты окончания договора 11.07.2024 по 15.08.2024 в связи с уборкой сельхозкультур.

30.08.2024. заявитель обратился в межмуниципальный отдел по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области (далее - «Ответчик») с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения.

По результатам проведения правовой экспертизы регистрационный орган приостановил государственную регистрацию соглашения до снятия запрета и устранения причин на основании п. 9,37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, ввиду наличие в ЕГРН сведений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на арендуемый земельный участок, о чем 04.09.20204 вынес оспариваемое уведомление № КУВД-001/2024-31879018/1.

Согласно материалам дела в целях устранения обстоятельств, повлекших приостановление регистрации, 06.08.2025 общество направило в Управление копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-32742/2024, которое не было признано Управлением в качестве доказательства устранения обстоятельства. В связи с чем, 13.08.2025 Управление отказало обществу в регистрации дополнительного соглашения ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, о чем вынесло уведомление № КУВД-001/2024-40426289/3.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о приостановлении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся

вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявленного требования, общество обжалует решение Управления Росреестра по Нижегородской области № КУВД-001/2024-40426289/2 от 08.07.2024 о приостановлении государственной регистрации.

В Арбитражный суд Нижегородской области заявитель обратился 29.09.2025. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судом такие причины не установлены.

При этом суд отмечает, что заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации подано в Управление 30.08.2024 представителем заявителя ФИО5.

При регистрации заявления представителю общества предоставлена опись, согласно которой срок оказания государственной услуги по осуществлению ГКУ и (или) ГРП составляет 6 рабочих дней с даты приема заявления.

Кроме того, сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 16 Закона № 218-ФЗ.

В связи с чем, о нарушении своего права заявитель должен был знать с момента, когда согласно установленной для Управления процедуре у административного органа истек срок на рассмотрение заявления о государственной регистрации, а именно с 10.09.2024.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заявитель не предпринял мер по обжалованию решения в установленный срок до 10.12.2024.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать решение от 08.07.2024 в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

При этом суд отмечает, что процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оспаривания решения, пропущен более чем на 10 месяцев.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина