Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А66-7080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Дело № А66-7080/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А66-7080/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (170000, <...>; далее – Инспекция) от 26.04.2024, выразившегося в возврате документов о постановке транспортного средства KIA Optima, 2014 года выпуска, VIN: XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***>, на государственный учет, а также о возложении на Инспекцию обязанности осуществить регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на государственный учет за заявителем как за собственником.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Тверской области (170026,

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Инспекции является неправомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, не указав цель обращения, содержащем отметку об осмотре 06.04.2024 транспортного средства KIA Optima, 2014 года выпуска, VIN: XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***>.

Инспекция, исходя из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на данное транспортное средство, какие-либо регистрационные действия в отношении него не осуществило.

Общество, сославшись на незаконность бездействия Инспекции, указав, что заявление ему было возвращено 26.04.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией незаконного бездействия не допущено, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Законом случаях – по инициативе регистрационного подразделения.

Перечень регистрационный действий установлен частью 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Как предусмотрено частью 2 статьи 15 Закона № 283-ФЗ, документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях – также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не представило доказательств фактического обращения в

Инспекцию с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет за заявителем как за собственником.

При этом суды исходили из того, что заявление Общества с отметкой об осмотре транспортного средства 06.04.2024 цели обращения в Инспекцию не отражает; установить то обстоятельство, что обращение связано с совершением именно регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет из содержания заявления не представляется возможным.

Помимо этого Обществом страховой полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства оформлен 10.04.2024, что не согласуется с датой его обращения в Инспекцию за совершением регистрационного действия (06.04.2024).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств фактического обращения Общества в Инспекцию за совершением указанного им регистрационного действия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А66-7080/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие

«Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов