Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-65394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65394/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия в части неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу А60-58155/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.11.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 09.09.2022 № 03-11/19204, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия в части неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу А60-58155/2022.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2022.

ООО «Радомир-Инвест» заявлено ходатайство о приобщении документов. Документы судом приобщены.

Определением суда от 28.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2023.

В судебном заседании 20.01.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 действие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 30.06.2022г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-58155/2022.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга решениями № 35857 и №35858 от 28.10.2022 приостановила движение по счетам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как полагает заявитель, налоговый орган допустил неправомерное бездействие в отношении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу №А60-58155/2022.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Под нарушением приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае решения от 30.06.2022 № 16), понимаются действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по взысканию доначисленных по решению сумм.

Однако материалы дела не содержат доказательств заявленных доводов.

Принятые арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, в то время как решение об обеспечительных мерах является способом, направленным на обеспечение будущего исполнения решения после вступления его в силу.

Сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления операций по счетам налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

НК РФ не предусматривает каких-либо преференций хозяйствующему субъекту, оказывающему услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанное противоречило бы принципу равенства налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КП4-5758 по делу №А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Кроме того, решение о наложении обеспечительных мер налоговой инспекцией является самостоятельным ненормативным актом и подлежат самостоятельному оспариванию. На момент принятия решения требование о признании недействительным решений о приостановлении операций по счетам находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-66551/22.

Также суд учитывает, что на момент принятия решения обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам заменена на другую – в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Зверева